建设工程施工合同纠纷 （2014）泰民一终字第295号

原告刘守财、刘守廷与新泰市金斗建筑安装工程公司签订的承包合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效，原审法院予以认定，双方均应按合同约定履行。双方签订的合同名为建设工程承包合同，实为劳务合同，即新泰市金斗建筑安装工程公司对外承揽工程后，由原告负责具体施工，公司提取一定比例的提留后，剩余工程款要结算给实际施工人，故该案案由应系劳务合同纠纷。三原告签订的合伙合同书可以证实争议的工程款系三原告合伙期间共同承建所产生，故该权利由三原告共同享有。张新桥与三原告的对账明细客观真实，三原告及第三人王成珂均无异议，可以作为证据使用，可证实三原告合伙所干工程已入账项目经结算，新泰市金斗建筑安装工程公司尚欠三原告工程款386199.06元。新泰市金斗建筑安装工程公司已改制为新泰市金斗建筑安装工程有限公司，原公司的债权债务由改制后的公司即被告承担，故原告要求被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司偿还欠款386199.06元，并自出具对账单之日起按同期银行贷款利率赔偿损失的请求符合法律规定，原审法院予以支持。原告要求被告新泰市青云街道金斗社区居民委员承担偿还责任于法无据，不予支持。新泰市金斗建

原告刘守财、刘守廷与新泰市金斗建筑安装工程公司签订的承包合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效，原审法院予以认定，双方均应按合同约定履行。双方签订的合同名为建设工程承包合同，实为劳务合同，即新泰市金斗建筑安装工程公司对外承揽工程后，由原告负责具体施工，公司提取一定比例的提留后，剩余工程款要结算给实际施工人，故该案案由应系劳务合同纠纷。三原告签订的合伙合同书可以证实争议的工程款系三原告合伙期间共同承建所产生，故该权利由三原告共同享有。张新桥与三原告的对账明细客观真实，三原告及第三人王成珂均无异议，可以作为证据使用，可证实三原告合伙所干工程已入账项目经结算，新泰市金斗建筑安

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第295号上诉人（原审被告）新泰市金斗建筑安装工程有限公司。住所地新泰市。法定代表人尹俊，该公司经理。委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘守财，农民。委托代理人刘朋。被上诉人（原审原告）韩上彬，农民。被上诉人（原审原告）刘守廷，居民。被上诉人（原审第三人）王成珂，居民。原审被告新泰市青云街道金斗社区居民委员……