买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第127号

胡昌英提供的两组证据不是法定的二审程序新证据。买卖合同标的物的用途并不影响合同主体。证人证言与诉争买卖合同主体的认定无关。证据二无法体现宏图公司与谢宗秀系挂靠关系。故上述证据对案件审理并无实质性影响，本院对上述证据不予采信。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：谢宗秀是以自己的名义与胡昌英发生买卖关系。故诉争买卖合同的主体是胡昌英与谢宗秀。至于谢宗秀购买水泥后如何使用，并不影响其作为买卖合同的主体。胡昌英认为宏图公司与谢宗秀存在挂靠关系，缺乏事实依据。胡昌英认为宏图公司应当承担共同还款责任的主张，理由不足，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1397元，由上诉人胡昌英负担。本判决为终审判决。审 判 长　杨建珍审 判 员　方飞潮审 判 员　潘海津二〇一〇年四月八日代书记员　夏淑辞

胡昌英提供的两组证据不是法定的二审程序新证据。买卖合同标的物的用途并不影响合同主体。证人证言与诉争买卖合同主体的认定无关。证据二无法体现宏图公司与谢宗秀系挂靠关系。故上述证据对案件审理并无实质性影响，本院对上述证据不予采信。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：谢宗秀是以自己的名义与胡昌英发生买卖关系。故诉争买卖合同的主体是胡昌英与谢宗秀。至于谢宗秀购买水泥后如何使用，并不影响其作为买卖合同的主体。胡昌英认为宏图公司与谢宗秀存在挂靠关系，缺乏事实依据。胡昌英认为宏图公司应当承担共同还款责任的主张，理由不足，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第127号上诉人（原审原告）：胡昌英。委托代理人：欧自琢。被上诉人（原审被告）：泰顺县宏图公路养护工程有限公司。法定代表人：董正威。委托代理人：张陈荣。原审被告：谢宗秀。上诉人胡昌英因与被上诉人泰顺县宏图公路养护工程有限公司（以下简称宏图公司）、原审被告谢宗秀买卖合同纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2009）温泰商初字第246号民事判决……