买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第1696号

柯爱亚公司与深圳桑德公司之间存在业务往来，深圳桑德公司向柯爱亚公司发采购订单，柯爱亚公司依约向深圳桑德公司交付相应货物。根据柯爱亚公司与深圳桑德公司签订的《货款支付协议》，深圳桑德公司确认尚欠柯爱亚公司货款1，255，983.71元，后深圳桑德公司向柯爱亚公司支付货款5万元，因此，柯爱亚公司主张深圳桑德公司支付货款1，205，977.83元及从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，于法有据，原审法院予以支持。本案争议的焦点在于重庆桑德公司是否与深圳桑德公司人格混同并因此对深圳桑德公司所负柯爱亚公司的上述债务承担连带责任。对此，原审法院评析如下：一、根据柯爱亚公司与重庆桑德公司的《采购订单》，柯爱亚公司与重庆桑德公司的交易是发生在2012年12月26日之后，而根据柯爱亚公司与深圳桑德公司的《采购订单》及双方签订的《货款支付协议》，深圳桑德公司所欠柯爱亚公司的货款是在2012年11月28日之前；二、重庆桑德公司与深圳桑德公司的经营场所各自独立，且有独立的年度审计报告，其中载明了自身的经营状况，包括投资深圳桑德公司的相关情况；三、柯爱亚公司提供的证据不足以证明深圳桑德公司

柯爱亚公司与深圳桑德公司之间存在业务往来，深圳桑德公司向柯爱亚公司发采购订单，柯爱亚公司依约向深圳桑德公司交付相应货物。根据柯爱亚公司与深圳桑德公司签订的《货款支付协议》，深圳桑德公司确认尚欠柯爱亚公司货款1，255，983.71元，后深圳桑德公司向柯爱亚公司支付货款5万元，因此，柯爱亚公司主张深圳桑德公司支付货款1，205，977.83元及从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，于法有据，原审法院予以支持。本案争议的焦点在于重庆桑德公司是否与深圳桑德公司人格混同并因此对深圳桑德公司所负柯爱亚公司的上述债务承担连带责任。对此，原审法院评析如下：一、根据柯爱亚公司与重庆桑德公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1696号上诉人（原审原告）：深圳市柯爱亚电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道观城社区横坑河东工业区**号。法定代表人：刁广明，董事长。委托代理人：张文生，广东怀明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳桑德科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道广培社区牛湖股份公司工业区D栋厂房。诉讼代表人：深圳桑德科技有……