买卖合同纠纷 （2014）连商终字第0394号

合法的买卖关系受法律保护。吴兴康出具的销货清单上没有袁泉的签名，对于销货清单上的签名人刘贝、王甬刚、朱洪刚与袁泉的关系以及是否受袁泉的委托在销货清单上签名，吴兴康均未举证证明，原审法院无法确认该货款系袁泉所欠。通话录音中未确定货款的数额，任俊玉也未明确表示袁泉所欠的货款由他承担，因此吴兴康主张袁泉所欠债务已转让给任俊玉，要求任俊玉承担偿还责任，依据不足，对其诉讼请求不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吴兴康的诉讼请求。案件受理费330元，由吴兴康负担。上诉人吴兴康不服原判决向本院提起上诉称：一审判决错误。首先，关于债权是否成立的问题，被上诉人袁泉拒不到庭，是放弃抗辩，故本案所涉债务应予确认；其次，关于被上诉人任俊玉是否应该承担债务的问题，在电话录音中三次明确承诺春节前结清，电话中也明确说明，春节前所要结清的债务金额为两万多元，与本案所涉标的是一致的。一审判决以货单签字非袁泉本人所签，债务不能成立和录音未明确货款数额为由判决上诉人败诉是错误的。请求二审法院撤销原判，改判支持

合法的买卖关系受法律保护。吴兴康出具的销货清单上没有袁泉的签名，对于销货清单上的签名人刘贝、王甬刚、朱洪刚与袁泉的关系以及是否受袁泉的委托在销货清单上签名，吴兴康均未举证证明，原审法院无法确认该货款系袁泉所欠。通话录音中未确定货款的数额，任俊玉也未明确表示袁泉所欠的货款由他承担，因此吴兴康主张袁泉所欠债务已转让给任俊玉，要求任俊玉承担偿还责任，依据不足，对其诉讼请求不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吴兴康的诉讼请求。案件受理费330元，由吴兴康负担。上诉人吴兴康不服原判决向本院

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0394号上诉人（原审原告）吴兴康。委托代理人王向前，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任俊玉。被上诉人（原审被告）袁泉。上诉人吴兴康因与被上诉人任俊玉、袁泉买卖合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2014）赣商初字第00859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭于2014年9月……