合同纠纷 （2017）浙02民终2316号

涉案《小包保养合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。现上诉人丹凤公司以被上诉人东芝公司存在履约瑕疵为由要求该公司就受害人谢素尧因故产生的损害后果赔偿其中的311792元款项，对于该项主张，首先，《小包保养合同》第七条第7款中约定的综合性运行安全和运行质量检查等义务是否包括涉案钥匙的管理并不明确，且上诉人丹凤公司并无证据证明该钥匙系来源于被上诉人东芝公司；其次，上述合同第七条第8款载明的事项仅属于配合性义务范畴，而上诉人丹凤公司未能举证证明被上诉人东芝公司在履行该项义务中存在履约不当的情形；再次，针对《小包保养合同》第七条第9款中约定的自行检验与书面记录义务，即使被上诉人东芝公司确系未履行该部分义务，但由此产生的损害后果亦无证据予以佐证；最后，结合《小包保养合同》第七条第10款的约定，被上诉人东芝公司仅系协助单位，依法且依约实际编制主体应系使用单位即上诉人丹凤公司。基于上述分析，且鉴于上诉人丹凤公司亦无其他证据证明因被上诉人东芝公司履约不当致使受害人谢素尧死亡的损害后果发生，上诉人丹凤公司之上述主张缺乏事实依据与法律依

涉案《小包保养合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。现上诉人丹凤公司以被上诉人东芝公司存在履约瑕疵为由要求该公司就受害人谢素尧因故产生的损害后果赔偿其中的311792元款项，对于该项主张，首先，《小包保养合同》第七条第7款中约定的综合性运行安全和运行质量检查等义务是否包括涉案钥匙的管理并不明确，且上诉人丹凤公司并无证据证明该钥匙系来源于被上诉人东芝公司；其次，上述合同第七条第8款载明的事项仅属于配合性义务范畴，而上诉人丹凤公司未能举证证明被上诉人东芝公司在履行该项义务中存在履约不当的情形；再次，针对《小包保养合同》第七条第9

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2316号上诉人（原审原告）：宁波市江东丹凤物业管理有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区姚隘路***弄**号***室。法定代表人：茅年华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张月红，浙江铭生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东芝电梯（中国）有限公司。住所地：上海市宝山区蕴川路***号。法定代表人：幡野一寻，该公司董事长。委托诉讼代理人：……