商品房销售合同纠纷 （2014）贺民二终字第35号

本案双方当事人争议的焦点是：上诉人鸿德公司是否构成迟延交房，应否承担违约责任。根据二审查明的事实，被上诉人邹某某已将上诉人与被上诉人所签购房合同原件退回上诉人，上诉人鸿德公司与案外人刘某甲另行签订了《商品房买卖合同》，将涉案房屋卖给刘某甲。而从上诉人鸿德公司与刘某甲签订的《商品房买卖合同》关于交房期限的约定看，合同双方另行约定交房期限为2012年10月30日前，上诉人鸿德公司实际交房时间为2012年7月25日至30日，可见，上诉人鸿德公司并未构成迟延交房，依法不应承担违约责任。被上诉人邹某某将原合同退回上诉人鸿德公司的行为表明，其与上诉人终止了原合同的履行，涉案房屋的买卖由上诉人鸿德公司与案外人刘某甲按照另行签订的《商品房买卖合同》继续履行。被上诉人邹某某在本案一、二审期间均未能向法院提交其《商品房买卖合同》的原件，其以终止的买卖合同复印件为依据，主张上诉人鸿德公司承担违约责任，于法无据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有

本案双方当事人争议的焦点是：上诉人鸿德公司是否构成迟延交房，应否承担违约责任。根据二审查明的事实，被上诉人邹某某已将上诉人与被上诉人所签购房合同原件退回上诉人，上诉人鸿德公司与案外人刘某甲另行签订了《商品房买卖合同》，将涉案房屋卖给刘某甲。而从上诉人鸿德公司与刘某甲签订的《商品房买卖合同》关于交房期限的约定看，合同双方另行约定交房期限为2012年10月30日前，上诉人鸿德公司实际交房时间为2012年7月25日至30日，可见，上诉人鸿德公司并未构成迟延交房，依法不应承担违约责任。被上诉人邹某某将原合同退回上诉人鸿德公司的行为表明，其与上诉人终止了原合同的履行，涉案房屋的买卖由上诉人鸿德公司与案外

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民二终字第35号上诉人（一审被告）：贺州市鸿德房地产开发有限公司。法定代表人：刘某某，该公司总经理。委托代理人：李洪强，广西贺江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邹某某。委托代理人：张启清，广东天浩律师事务所律师。上诉人贺州市鸿德房地产开发有限公司（以下简称鸿德公司）因与被上诉人邹某某商品房买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法……