（2010）深中法民五终字第948号

刘某与苏某签订的《房屋转让合同书》及刘某与苏某与第三人签订的《资金托管协议》，是当事人的真实意思表示，体现了双方的合意，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，当事人双方均应严格履行。其中，刘某与苏某之间转让涉诉房屋的合约系预约性质，双方达成预约的目的在于将来签订正式的《房地产买卖合同》。合同中约定的定金为立约定金。依据《房屋转让合同书》的约定：”本条所约定的定金交由双方所约定的第三方监管”及《资金托管协议》的约定”甲乙双方同意将定金人民币2万元（含交楼押金人民币2000元）交由丙方托管”，刘某于2009年2月25日向第三人支付定金人民币2万元，应视为履行了《房屋转让合同书》中交纳定金的义务。刘某支付定金后，向银行申请贷款按揭，并于2009年3月15日支付首期款，故原审法院认为，刘某履行了《房屋转让合同书》中约定的义务，并未出现违约情形。苏某单方提出终止交易，违反合同约定，应承担相应的违约责任。关于第三人持有定金数额的问题。庭审中，第三人称刘某支付的定金有人民币1万元放在第三人处，另外1万元人民币已经支付给苏某。苏某称，其已经将收到的定金人民币1万元退还给第三人，并向法庭提交

刘某与苏某签订的《房屋转让合同书》及刘某与苏某与第三人签订的《资金托管协议》，是当事人的真实意思表示，体现了双方的合意，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，当事人双方均应严格履行。其中，刘某与苏某之间转让涉诉房屋的合约系预约性质，双方达成预约的目的在于将来签订正式的《房地产买卖合同》。合同中约定的定金为立约定金。依据《房屋转让合同书》的约定：”本条所约定的定金交由双方所约定的第三方监管”及《资金托管协议》的约定”甲乙双方同意将定金人民币2万元（含交楼押金人民币2000元）交由丙方托管”，刘某于2009年2月25日向第三人支付定金人民币2万元，应视为履行了《房屋转让合同书》中交纳定

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民五终字第948号上诉人（原审原告）：刘某。被上诉人（原审被告）：苏某。原审第三人：××物业代理（深圳）有限公司。上诉人刘某因与被上诉人苏某、原审第三人××物业代理（深圳）有限公司房屋买卖纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2009）深南法民三初字第334号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理……