（2015）淮中行终字第00081号

被上诉人在核发拆迁许可证时无需举行听证程序的说法是错误的。三、一审法院认定拆迁许可期限延长至2015年12月31日的事实错误，拆迁期限为2011年1月5日至2011年3月31日，后经批准延长了拆迁许可有效期限至2015年12月31日，在一审庭审中被上诉人与原审第三人均未提供相关证据证明拆迁许可期限延长的事实。被上诉人答辩称，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，本案原审第三人已提供了相应的材料，被上诉人审查后认为拆迁人具备申领拆迁许可证的条件，向其核发拆迁许可证行为合法。该项目无需听证程序，原审判决正确，请求二审维持。原审第三人未作书面陈述。各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对原审法院认定事实和证据予以确认。本院认为，被上诉人作为本市城市房屋拆迁的行政主管部门，有权核发本案房屋拆迁许可证。原审第三人因淮安市政府批准的项目工程建设需要，向被上诉人提供了拆迁申请及有关文件资料，被上诉人经审核后于2011年1月5日核发了淮拆许字（2011）第001号房屋拆迁许可证，并无不当。关于上诉人认为被上诉人核发拆迁许可证未举行听证及告知被拆迁人陈述申辩的权利程序违法。依据建设部《城市

被上诉人在核发拆迁许可证时无需举行听证程序的说法是错误的。三、一审法院认定拆迁许可期限延长至2015年12月31日的事实错误，拆迁期限为2011年1月5日至2011年3月31日，后经批准延长了拆迁许可有效期限至2015年12月31日，在一审庭审中被上诉人与原审第三人均未提供相关证据证明拆迁许可期限延长的事实。被上诉人答辩称，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，本案原审第三人已提供了相应的材料，被上诉人审查后认为拆迁人具备申领拆迁许可证的条件，向其核发拆迁许可证行为合法。该项目无需听证程序，原审判决正确，请求二审维持。原审第三人未作书面陈述。各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院

江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）淮中行终字第00081号上诉人（原审原告）张凤仁，个体户。委托代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市北京北路112号。法定代表人王亦农，该局局长。委托代理人余建波、吴旭东，该局工作人员。原审第三人淮安市园林局，住所地淮安市淮海南路89号。法定代表人刘白，该局局长。委托代理人杨庚亮，江苏古楚……