委托合同纠纷 （2016）京03民终4230号

应以百路行公司统计的全部收入金额3040204元为准。第二，就双方提交证据来看，并未明确体现成本费用由谁负担，双方就此陈述也不一致，双方之前并无委托关系，无交易习惯，亦无行业惯例，根据委托合同的通常理解，成本费用应当扣除。关于三个项目的支出成本，双方亦各自出示了相应的证据，鲁叶提交了收据、项目杂项花销明细等，但百路行公司认为当时鲁叶也在筹划自己的公司，上述支出不能证明关联性和客观性，百路行公司提交了成本费用及利润一览表，后附费用清单、计算表、记账凭证、报销单、收据、付款凭证等，但鲁叶认为均系百路行公司自行制作，成本核算不合理，费用过高。双方对对方陈述及证据均持有异议，且无法达成一致，考虑到双方在同一时期还存在其他项目支出，各方支出账目的针对性亦无法明确，故不宜以单方陈述以及统计结果作为认定支出成本的依据。第三，诉讼中，百路行公司提交了《2011中国房地产策划代理百强企业研究报告》，该研究报告由中国房地产TOP10研究组出具，由国务院发展研究中心企业研究所、清华大学房地产研究所和中国指数研究院三家单位共同主办，研究成果已经成为评判房地产策划代理企业经营实力及行业地位的重要标准，具有较强权

应以百路行公司统计的全部收入金额3040204元为准。第二，就双方提交证据来看，并未明确体现成本费用由谁负担，双方就此陈述也不一致，双方之前并无委托关系，无交易习惯，亦无行业惯例，根据委托合同的通常理解，成本费用应当扣除。关于三个项目的支出成本，双方亦各自出示了相应的证据，鲁叶提交了收据、项目杂项花销明细等，但百路行公司认为当时鲁叶也在筹划自己的公司，上述支出不能证明关联性和客观性，百路行公司提交了成本费用及利润一览表，后附费用清单、计算表、记账凭证、报销单、收据、付款凭证等，但鲁叶认为均系百路行公司自行制作，成本核算不合理，费用过高。双方对对方陈述及证据均持有异议，且无法达成一致，考虑到双方

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4230号上诉人（原审原告）鲁叶，男，1984年10月28日出生。委托代理人刘延俊，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京百路行房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号1120。法定代表人吴承富，总经理。委托代理人陈永杰，北京公元博景泓律师事务所律师。委托代理人蒋寅，北京公元博景泓律师事务所律师。上诉人……