买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第04688号

程芳芳与李凤斌之间形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点为李凤斌在交易时系对每笔货分别签字确认或是对若干笔货一并签字确认。对此本院认为，当事人在诉讼过程中，应当依据诚实信用原则行使诉讼权利并履行诉讼义务，禁止当事人在民事诉讼中反言。关于记账簿第一页上载明货物的收货时间，程芳芳与李凤斌均作出过矛盾表述，亦均未对其主张提供证据予以佐证。故一审法院采信双方关于两次收货一致的表述并无不当，本院予以确认。因此，在程芳芳于2011年5月18日、5月26日两次供货，李凤斌曾对上述货物一并签字确认的情形下，李凤斌称其签字习惯为一笔一签的理由证据不足，本院对此不予采信。另，就记账簿中货物旁边划勾的符号和多笔货物下面的斜杠符号是谁书写的问题，李凤斌在本案一、二审的表述亦不一致。此外，关于双方当事人签订的协议是否与本案有关的问题，李凤斌在（2013）海民初字第953号案的一审中表述为“该协议与本案无关，其可另案再诉”，现李凤斌在本案中虽主张该协议与本案有关，但未提供充分证据推翻其前所作的陈述，故本院对其主张

程芳芳与李凤斌之间形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点为李凤斌在交易时系对每笔货分别签字确认或是对若干笔货一并签字确认。对此本院认为，当事人在诉讼过程中，应当依据诚实信用原则行使诉讼权利并履行诉讼义务，禁止当事人在民事诉讼中反言。关于记账簿第一页上载明货物的收货时间，程芳芳与李凤斌均作出过矛盾表述，亦均未对其主张提供证据予以佐证。故一审法院采信双方关于两次收货一致的表述并无不当，本院予以确认。因此，在程芳芳于2011年5月18日、5月26日两次供货，李凤斌曾对上述货物一并签字确认的情形下，李

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第04688号上诉人（原审被告）李凤斌，男，1967年2月25日出生，个体工商户。委托代理人杨文战，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程芳芳，女，1965年7月20日出生，个体工商户。委托代理人俞永正，北京市逢时律师事务所律师。上诉人李凤斌因与被上诉人程芳芳买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第25……