（2015）沈中民一终字第939号

本案的争议焦点是原、被告之间是义务帮工关系还是加工承揽关系。两者的主要区别在于：义务帮工关系是无偿的，是助人为乐行为；加工承揽关系是有偿的，是一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受该成果并给付一定报酬的合同，是一种商业行为。本案中，于海洋系装饰建材个体业主，并有装修公司，因此，于海洋本身是以通过为他人装修、修理而收取费用为目的，故一般情况下，于海洋的行为系加工承揽关系。而于海洋现主张系无偿帮工关系，应具有足以使人信服的理由。虽于海洋否认为于粤进行该项工作收取费用，而于粤陈述工作成果验收合格后给其费用240元。虽于粤未提供相应证据，但根据一般的交易习惯，标的额较小的买卖合同、加工承揽合同等交易具有一次性、临时性的特点，交易双方为了方便起见，可能不一定会出具书面的收条等依据，双方往往进行口头结算，钱货两清，难以苛求于粤为此举证。因此，一审法院认为，于海洋的行为蕴含着经济目的，而且也与当时的修理结果有关。结合本案的实际情况，一审法院确定于海洋与被告于粤之间系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律托干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人

本案的争议焦点是原、被告之间是义务帮工关系还是加工承揽关系。两者的主要区别在于：义务帮工关系是无偿的，是助人为乐行为；加工承揽关系是有偿的，是一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受该成果并给付一定报酬的合同，是一种商业行为。本案中，于海洋系装饰建材个体业主，并有装修公司，因此，于海洋本身是以通过为他人装修、修理而收取费用为目的，故一般情况下，于海洋的行为系加工承揽关系。而于海洋现主张系无偿帮工关系，应具有足以使人信服的理由。虽于海洋否认为于粤进行该项工作收取费用，而于粤陈述工作成果验收合格后给其费用240元。虽于粤未提供相应证据，但根据一般的交易习惯，标的额较小的买卖合同

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民一终字第939号上诉人（一审被告）：于粤，男，汉族。委托代理人：李淑芬，辽宁法信律师事务所律师。上诉人（一审原告）：于海洋，男，满族。委托代理人：张勇，辽宁华恩律师事务所律师。委托代理人：林博，辽宁华恩律师事务所律师。上诉人于粤与上诉人于海洋承揽合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第00124号民事判决，向本院提……