产品销售者责任纠纷 （2018）黑75民终8号

一、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对“食品”有明确定义：“食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品”。因此，侯加新、庞升明等十六人所购买的喂养蜜蜂的白砂糖不是供人食用的成品，不是法律意义上的“食品”，本案不属于《中华人民共和国食品安全法》的调整范畴。原审判决适用《中华人民共和国食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》属适用法律错误。二、原审判决认定基本事实不清。原审对举证责任的分配未给予必要的释明，未给予舒兰市永和调料店必要的举证机会，舒兰市永和调料店所出售的白砂糖质量是否合格未予查清。而舒兰市永和调料店出售的白砂糖质量是否合格对本案的裁判具有重大影响。故，原审判决基本事实未予查清。另,二审中双方当事人均同意对涉案白砂糖是否符合产品质量标准进行鉴定，以查清案件事实，分清责任，公正裁判。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省山河屯林区基层法院（2017）黑752

舒兰市永和调料店与侯加新、李长有、杜长全、郑新维、 李世君、侯艳玲、张荣亮、 杨丛波、 栾学孔、贾美荣、庞升明、王立东、张中、庞文明、祖龙海、曲景民产品销售者责任纠纷二审民事裁定书 产品销售者责任纠纷

黑龙江省林区中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑75民终8号上诉人（原审被告）：舒兰市永和调料店,经营者周文忠。委托诉讼代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯加新，男，1971年11月5日出生，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审原告）：李长有，男，1973年2月10日出生，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审原告）：杜长全，男，1974年9月14日出生，住黑龙江省五常……