（2013）深中法民终字第1713号

“被告就其与原告、第三人间就该项的关系未能提供证据证明，无证据证实其取得该款项的合法根据，其应承担举证不能的法律责任”是错误的。原审法院认为被上诉人称与上诉人互不认识、款项是错误转入上诉人账户的说辞明显于常理相悖，实不足信。这就足以说明被上诉人没有尽其所能举证上诉人所收到的钱为不当得利。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，被上诉人既然没能就其主张举证上诉人所收到的四万元是不当得利，原审法院将上述举证责任转移到上诉人，严重损害了上诉人的合法权益。原审法院认为“被告就其与原告、第三人间就该项的关系未能提供证据证明，无证据证实其取得该款项的合法根据，其应承担举证不能的法律责任。”与“原告称其与被告互不相识，款项是错误存入被告账户，所述内容明显于常理相悖，实不足信”自相矛盾。被上诉人朱小凡答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，第三人深圳市善翔高分子材料有限公司未到庭。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，当事人主张权利应当提交必要的证据。被上诉人主张上诉人返还因不当得利所得钱款，不仅不能说明对方不当得利的原因及经过，而且对于其“误存”的解释也与查明的事实不符。原审判

“被告就其与原告、第三人间就该项的关系未能提供证据证明，无证据证实其取得该款项的合法根据，其应承担举证不能的法律责任”是错误的。原审法院认为被上诉人称与上诉人互不认识、款项是错误转入上诉人账户的说辞明显于常理相悖，实不足信。这就足以说明被上诉人没有尽其所能举证上诉人所收到的钱为不当得利。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，被上诉人既然没能就其主张举证上诉人所收到的四万元是不当得利，原审法院将上述举证责任转移到上诉人，严重损害了上诉人的合法权益。原审法院认为“被告就其与原告、第三人间就该项的关系未能提供证据证明，无证据证实其取得该款项的合法根据，其应承担举证不能的法律责任。”与“原告称其与被告互不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1713号上诉人（原审被告）杨林，男。委托代理人黄某某，广东××宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱某某，男。委托代理人夏某某，广东××律师事务所律师。委托代理人段某某，广东××律师事务所律师。原审第三人深圳市善翔高分子材料有限公司。法定代表人詹某某。上诉人杨林因与被上诉人朱小凡、第三人深圳市善翔高分子材料有限公司不当得利纠纷……