保证合同纠纷 （2021）皖03民终1101号

借款人震兴路桥公司虽因骗取贷款罪被判处刑罚，但其骗取贷款的行为系一方缔约主体单独实施，而非合同缔约双方主体共同实施，刑法所评价的是该当事人单独实施的犯罪行为，而非评价双方当事人签订的具体合同行为。作为受害方的原告事先并不知道，也无串通的故意，故原告并无过错，原告徽商银行蚌埠分行与被告蚌融公司之间签订的两份《保证合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。被告蚌融公司为借款人震兴路桥公司向原告的两笔贷款分别提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任，对被告蚌融公司辩称的该两份《保证合同》系无效合同的辩解意见一审法院不予采信。被告要求撤销案涉两份《保证合同》，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；。”借款人震兴路桥公司刑事判决书生效已逾一年，故被告申请超过法定期限，一审法院不予支持。生效刑事判决书责令震兴路桥公司退出赃款、返还徽商银行蚌埠分行怀远支行4200万元（包括案涉借款本金1900万元），故应视退赃、返还情况，相应扣减保证人承担连带清偿责任的范围。蚌埠市中级人民法院（2018

借款人震兴路桥公司虽因骗取贷款罪被判处刑罚，但其骗取贷款的行为系一方缔约主体单独实施，而非合同缔约双方主体共同实施，刑法所评价的是该当事人单独实施的犯罪行为，而非评价双方当事人签订的具体合同行为。作为受害方的原告事先并不知道，也无串通的故意，故原告并无过错，原告徽商银行蚌埠分行与被告蚌融公司之间签订的两份《保证合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。被告蚌融公司为借款人震兴路桥公司向原告的两笔贷款分别提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任，对被告蚌融公司辩称的该两份《保证合同》系无效合同的辩解意见一审法院不予采信。被告要求撤销案涉两份《保证合同》，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1101号上诉人（原审被告）：蚌埠融资担保集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1757号投资大厦11楼，统一社会信用代码91340300746778927H。法定代表人：闫小京，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市淮河路1018号，统一……