民间借贷纠纷 （2016）浙08民终882号

首先，方潇在二审中提交以上证据均无正当理由，故其所提交的证据材料均不是新的证据。其次，其所提交的证据材料亦不足以证明案件基本事实。赖玉琴的书面证明和信用社交易明细仅能证明其从信用社取现，不足以证明方潇的主张，不予采纳。三证人证言均有明显不合常理之疑点，1.证人吴某、缪某对自己在龙游县城的住处陈述不清，显悖常理；2.证人吴某证明方潇于2013年9、10月份曾向李舒宁交付三叠钱，共10万元左右，与方潇本人陈述明显不符；3.证人王某签名笔迹与方潇提交的王某的书面证明笔迹有明显差异；4.三证人均表示原本不认识李舒宁，也仅见过李舒宁一次，然其数年后却能确认当时向方潇“借款”的就是本案上诉李舒宁。对以上疑问，各证人和方潇均不能作出合理解释，其证言显然难以采信。被上诉人李舒宁未提交新的证据材料。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是方潇有无向李舒宁交付案涉借条项下的款项。根据民事诉讼证据规则，借款交付事实应由出借人承担举证证明责任。对此，上诉人方潇虽提供一份被上诉人李舒宁出具的借条，但其，一、对该借条项下款项的构成不能作出完整、合理的陈述；二、方潇诉称该借条系由多笔借款构成

首先，方潇在二审中提交以上证据均无正当理由，故其所提交的证据材料均不是新的证据。其次，其所提交的证据材料亦不足以证明案件基本事实。赖玉琴的书面证明和信用社交易明细仅能证明其从信用社取现，不足以证明方潇的主张，不予采纳。三证人证言均有明显不合常理之疑点，1.证人吴某、缪某对自己在龙游县城的住处陈述不清，显悖常理；2.证人吴某证明方潇于2013年9、10月份曾向李舒宁交付三叠钱，共10万元左右，与方潇本人陈述明显不符；3.证人王某签名笔迹与方潇提交的王某的书面证明笔迹有明显差异；4.三证人均表示原本不认识李舒宁，也仅见过李舒宁一次，然其数年后却能确认当时向方潇“借款”的就是本案上诉李舒宁。对以上疑

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终882号上诉人（原审原告）：方潇。委托代理人（特别授权）：严建荣，龙游县曙光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李舒宁。委托代理人（特别授权）：李建华，龙游县湖镇法律服务所法律工作者。上诉人方潇因与被上诉人李舒宁民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初00243号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……