演出合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第2243号

本案主要争议焦点在于，1、双方当事人之间是否存在演出合同关系；2、大众乐团主张的欠费126，886元是否合理，燕萍京剧团是否应当承担违约责任。关于争议焦点一，原审认为，第一，根据大众乐团提供的项目策划书以及燕萍京剧团对外节目宣传单上都明确新编京剧“黄道婆”的演出单位是燕萍京剧团，大众乐团为助演单位，陈惠福系燕萍京剧团名义董事长。第二，从协议书内容来看，燕萍京剧团聘请大众乐团也是为该剧进行排演。第三，燕萍京剧团也自认因大众乐团称不需要费用，与大众乐团进行了十几天的合作排练。因此可以认定，尽管聘请协议书上未加盖燕萍京剧团公章，涉案演出合同关系的当事人仍应为大众乐团、燕萍京剧团之间，且该协议依法有效。关于争议焦点二，原审认为，鉴于陈惠福的行为系代表燕萍京剧团，故陈签字确认的排练日程表以及劳务费汇总均应对燕萍京剧团发生法律效力。根据劳务费汇总记载，劳务费合计91，786元（含指挥4，900元），现大众乐团自愿将其中4，900元予以扣减，并无不当，但40，000元作曲费系案外人个人创作费用，而大众乐团向燕萍京剧团主张该费用欠妥，对此可通过协商或诉讼另行解决。由于燕萍京剧团至今未付清劳务费，已构成

本案主要争议焦点在于，1、双方当事人之间是否存在演出合同关系；2、大众乐团主张的欠费126，886元是否合理，燕萍京剧团是否应当承担违约责任。关于争议焦点一，原审认为，第一，根据大众乐团提供的项目策划书以及燕萍京剧团对外节目宣传单上都明确新编京剧“黄道婆”的演出单位是燕萍京剧团，大众乐团为助演单位，陈惠福系燕萍京剧团名义董事长。第二，从协议书内容来看，燕萍京剧团聘请大众乐团也是为该剧进行排演。第三，燕萍京剧团也自认因大众乐团称不需要费用，与大众乐团进行了十几天的合作排练。因此可以认定，尽管聘请协议书上未加盖燕萍京剧团公章，涉案演出合同关系的当事人仍应为大众乐团、燕萍京剧团之间，且该协议依法有效

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2243号上诉人（原审被告）上海徐汇燕萍京剧团。法定代表人周燕萍，团长。委托代理人陈惠福，团员。被上诉人（原审原告）上海徐汇大众乐团。法定代表人沈传薪，团长。委托代理人金立伟，乐团工作人员。委托代理人史五大，上海市达辰律师事务所律师。上诉人上海徐汇燕萍京剧团（以下简称燕萍京剧团）因演出合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（……