委托合同纠纷 （2016）赣09民终481号

本案的争议焦点为：一、刘柏林是否收取了胡细牙购车预付款的问题；二、刘柏林与胡细牙之间是否存在委托合同关系的问题；三、本案是否应追加刘继辉参加本案诉讼的问题。本院对争议焦点分析、评判如下：一、关于刘柏林是否收取了胡细牙购车预付款的问题。本院认为，根据本案查明的事实,刘柏林名下卡号为62×××03的工商银行卡系其个人实名银行账户，胡细牙将购车预付款50000元汇入该账户，即表明刘柏林收取该款。故原审法院认定刘柏林收取胡细牙购车款50000元并无不当。二、关于刘柏林与胡细牙之间是否存在委托合同关系的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条之规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”虽然刘柏林主张其与胡细牙之间不存在书面的委托合同，但从刘柏林自述其与案外人设立宜春市柏辉汽贸有限公司并单独开展业务的情况可知，其具有汽车销售方面的市场信息和从业能力，在获悉胡细牙有购车意愿后收取胡细牙购车预付款，应认定其接受了胡细牙的委托，双

本案的争议焦点为：一、刘柏林是否收取了胡细牙购车预付款的问题；二、刘柏林与胡细牙之间是否存在委托合同关系的问题；三、本案是否应追加刘继辉参加本案诉讼的问题。本院对争议焦点分析、评判如下：一、关于刘柏林是否收取了胡细牙购车预付款的问题。本院认为，根据本案查明的事实,刘柏林名下卡号为62×××03的工商银行卡系其个人实名银行账户，胡细牙将购车预付款50000元汇入该账户，即表明刘柏林收取该款。故原审法院认定刘柏林收取胡细牙购车款50000元并无不当。二、关于刘柏林与胡细牙之间是否存在委托合同关系的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条之规定：“当事人未以书面形式或者

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终481号上诉人（原审被告）：刘柏林，男，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：胡细牙，男，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：陈瑜，宜春市赣西法律事务所法律工作者。上诉人刘柏林与被上诉人胡细牙委托合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依……