确认合同效力纠纷 （2016）粤04民终1431号

根据已查明的事实和有关的证据，结合当事人的诉求及抗辩意见，对本案争议的焦点分析认定如下：一、本案是否属于重复诉讼。本案为庄炳良提起的确认合同无效纠纷，与王朝鲜诉庄炳良的返还原物纠纷一案，分属不同的案由，两案的诉讼标的不同。并且在王朝鲜提起的返还原物之诉案件审理中，并未对王朝鲜与长城珠海公司1999年1月8日签订的《商品房购买合同》的效力进行审查，王朝鲜在该案诉讼中亦未披露购买涉案房产是用于抵偿欠梅花园汽修厂的维修款，并以其的名义签订合同并办理房产登记的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，庄炳良提起本案诉讼，不属于重复诉讼。二、关于王朝鲜和长城珠海公司于1999年1月8日签订的《商品房购买合同》的效力。长城珠海公司于1996年1月16日与庄炳良签订《商品房产买卖合同书》以后，又于1999年1月8日与王朝鲜签订《商品房购销合同》，显然长城珠海公司存在“一房二卖”的主观恶意。王朝鲜根据1999年1月8日《商品房购销合同》办理了涉案房产的权属证书，并要求庄炳良搬离涉案房产，该《商品房购销合同》损害了庄炳良的权益。根据《中华人民共和国民法通则》

根据已查明的事实和有关的证据，结合当事人的诉求及抗辩意见，对本案争议的焦点分析认定如下：一、本案是否属于重复诉讼。本案为庄炳良提起的确认合同无效纠纷，与王朝鲜诉庄炳良的返还原物纠纷一案，分属不同的案由，两案的诉讼标的不同。并且在王朝鲜提起的返还原物之诉案件审理中，并未对王朝鲜与长城珠海公司1999年1月8日签订的《商品房购买合同》的效力进行审查，王朝鲜在该案诉讼中亦未披露购买涉案房产是用于抵偿欠梅花园汽修厂的维修款，并以其的名义签订合同并办理房产登记的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，庄炳良提起本案诉讼，不属于重复诉讼。二、关于王朝鲜和长城

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1431号上诉人（原审被告）：王朝鲜，男，汉族，住广东省广州市白云区，身份证号码：×××3236。委托代理人：徐春桥，广东启源律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：广州市梅花园汽车修理厂，住所地：广东省广州市白云区沙河。法定代表人：袁少明，厂长。委托代理人：曾炎林，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄炳良，男，汉族，身份证……