合同纠纷 （2015）长民初字第040号

本案的基本事实是原告刘伟提供2013年6月27日《购房协议书》、《收条》，被告王娜提供2012年12月9日《房屋认购书》、《收据》均主张被告昌俊公司将涉案房屋卖给了自己。被告昌俊公司主张与刘伟签订的协议书和与王娜签订的认购书均不是房屋买卖，但承认协议书、认购书、购房收据上的公章是昌俊公司所盖。本院认为，昌俊公司承认协议书、认购书、购房收据上的公章是其所盖，则协议书、认购书、收据是真实的，不存在伪造。尽管昌俊公司否认实质是房屋买卖，但昌俊公司作为法人，应该清楚书面合同、书面证据的法律效力，书面合同、书面证据的效力不是凭口述能够否定的。尽管昌俊公司提供了还款计划、转账凭证等证据主张和刘伟之间实质是借款，并且已经归还了刘伟的借款，但本院认为，刘伟和昌俊公司之间有无借款关系并不妨碍昌俊公司和刘伟之间签订购房协议书，昌俊公司提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。关于昌俊公司和王娜之间的房屋认购书，昌俊公司除了口述是借款外，没有提供任何证据予以证明，对昌俊公司的主张，本院不予支持。原告刘伟提供王娜与叶昌银《借贷合同》复印件，王娜公司和叶昌银《房屋租赁合同》复印件各一份欲证明王娜与昌俊公司之间涉及

本案的基本事实是原告刘伟提供2013年6月27日《购房协议书》、《收条》，被告王娜提供2012年12月9日《房屋认购书》、《收据》均主张被告昌俊公司将涉案房屋卖给了自己。被告昌俊公司主张与刘伟签订的协议书和与王娜签订的认购书均不是房屋买卖，但承认协议书、认购书、购房收据上的公章是昌俊公司所盖。本院认为，昌俊公司承认协议书、认购书、购房收据上的公章是其所盖，则协议书、认购书、收据是真实的，不存在伪造。尽管昌俊公司否认实质是房屋买卖，但昌俊公司作为法人，应该清楚书面合同、书面证据的法律效力，书面合同、书面证据的效力不是凭口述能够否定的。尽管昌俊公司提供了还款计划、转账凭证等证据主张和刘伟之间实质是

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第040号原告刘伟，男，汉族，四川省泸州市人。委托代理人唐春雨，四川凯翰律师事务所律师。被告长治市昌俊房地产开发有限公司。法定代表人叶昌银，该公司经理。被告王娜，女，汉族。委托代理人张玉梅，山西宇誉律师事务所律师。原告刘伟诉被告长治市昌俊房地产开发有限公司、王娜合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘伟及其委……