租赁合同纠纷 （2015）吴民商终字第12号

本案二审争议焦点为：1.上诉人蒲公英公司支付给被上诉人源远广告公司的10000元是定金还是租赁费；2.本案中源远广告公司是否构成违约。1.关于蒲公英公司向源远广告公司支付的10000元是定金还是租赁费。2014年3月23日，蒲公英公司与源远广告公司签订的《广告位租赁合同》中约定：“自合同签订后，蒲公英公司付给源远广告公司租赁费定金30000元，待上画后即2014年4月1日前付77000元，剩余租赁费3000元于2015年2月20日一次性付清”。2014年3月25日，蒲英公司向源远广告公司打款10000元。蒲公英公司主张其支付的10000元系定金，而不是租赁费；源远广告公司则认为是租赁费，而不是定金。蒲公英公司在转账支付时也未注明其用途是定金，在约定不明的情况下，蒲公英公司未能提交相应的证据证明该10000元为定金，故对于蒲公英公司认为该10000元为定金并要求源远广告公司返还20000元的上诉请求，本院不予支持。2.关于源远广告公司是否存在违约。蒲公英公司在原审中提交的《广告位租赁合同》第五条付款方式中“4月11日”系打印的“1”后添加了一个手写的“1”，源远广告公司不认可手写添加的“

本案二审争议焦点为：1.上诉人蒲公英公司支付给被上诉人源远广告公司的10000元是定金还是租赁费；2.本案中源远广告公司是否构成违约。1.关于蒲公英公司向源远广告公司支付的10000元是定金还是租赁费。2014年3月23日，蒲公英公司与源远广告公司签订的《广告位租赁合同》中约定：“自合同签订后，蒲公英公司付给源远广告公司租赁费定金30000元，待上画后即2014年4月1日前付77000元，剩余租赁费3000元于2015年2月20日一次性付清”。2014年3月25日，蒲英公司向源远广告公司打款10000元。蒲公英公司主张其支付的10000元系定金，而不是租赁费；源远广告公司则认为是租赁费，而不是

宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吴民商终字第12号上诉人（原审原告）宁夏蒲公英文化传媒有限公司。法定代表人翟栋，该公司总经理。委托代理人李婷，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）吴忠市源远广告有限公司。法定代表人梁淑珍，该公司经理。委托代理人董爱武，宁夏浩晟律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宁夏蒲公英文化传媒有限公司（以下简称蒲公英公司）因与……