（2013）聊行终字第34号

原告虽然在举证期限内向被告提交了生产部门排班表、意见书及证明等，上述材料可以证明第三人系原告公司职工，但不能证明第三人是在18时30分下班。吕建国在2012年10月10日的询问笔录中曾陈述“18时30分下班时没有注意金仁全是否下班，对其是否加班不清楚”，这一说法与2012年8月27日原告公司的证明中陈述的“2011年9月4日金仁全、于景菊在18：30分准时下班”相矛盾，且在原告公司证明上签字的六人均为原告公司职工，与原告有利害关系，在无其他证据相印证的情况下，该证明不能作为定案依据予以采信。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十四条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》后，原告没有提交有效证据证明第三人在事发当天没有加班，在原告不能证明第三人不是工伤的情况下，被告市人社局作出工伤认定并无不当。根据李文林、郭红云的证人证言及询问笔录可以证明2011年9月4日金仁全没有在正常的下班时间18时30分下班

原告虽然在举证期限内向被告提交了生产部门排班表、意见书及证明等，上述材料可以证明第三人系原告公司职工，但不能证明第三人是在18时30分下班。吕建国在2012年10月10日的询问笔录中曾陈述“18时30分下班时没有注意金仁全是否下班，对其是否加班不清楚”，这一说法与2012年8月27日原告公司的证明中陈述的“2011年9月4日金仁全、于景菊在18：30分准时下班”相矛盾，且在原告公司证明上签字的六人均为原告公司职工，与原告有利害关系，在无其他证据相印证的情况下，该证明不能作为定案依据予以采信。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十四条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为

山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）聊行终字第34号上诉人（原审原告）：冠县恒远重工机械制造有限公司。住所地：冠县工业园。法定代表人：卢义平。委托代理人：李儒君。委托代理人：李宗路。被上诉人（原审被告）：聊城市人力资源和社会保障局。住所地：聊城市振兴路西首***号。法定代表人：任之燕。委托代理人：沙勇。委托代理人：李占印。原审第三人：金仁全。上诉人冠县恒远重工机械制造有限公司（以……