股权转让纠纷 （2017）最高法民申4396号

根据城港公司、阳光公司申请再审的理由，本案主要审查以下问题：一、原审判决是否超出了当事人的诉讼请求范围。二、原审判决在认定事实、适用法律方面是否存在错误。首先，二审判决并未超出当事人的诉讼请求范围。2014年8月12日，城港公司与中运公司签订了新的《股权转让协议》，且昊润公司与城港公司在二审庭审中均当庭表示同意解除双方于2014年5月20日签订的《股权收购协议》。《股权收购协议》解除后，城港公司应当将昊润公司交纳的定金予以返还。定金的利息具有孳息性质，二审判决向昊润公司返还1000万元定金及占用期间的利息，不能视为超出当事人的诉讼请求。其次，二审法院对一审判决认定的事实及二审各方当事人均认可的事实进行了确认，并未对城港公司与中运公司之间的《股权转让协议》的效力进行认定。根据城港公司与阳光公司签订的《委托管理协议》，城港公司和阳光公司双方负责履行监管职责的架构及人员基本重叠，阳光公司委托城港公司代为办理无需阳光公司执行董事或全资控股股东城港公司决策的所有重大事宜或日常事务。二审法院据此认定两公司存在人员资产混同的情形、两公司法人人格混同，有事实依据，城港公司与阳光公司提交的审计报告不足以

根据城港公司、阳光公司申请再审的理由，本案主要审查以下问题：一、原审判决是否超出了当事人的诉讼请求范围。二、原审判决在认定事实、适用法律方面是否存在错误。首先，二审判决并未超出当事人的诉讼请求范围。2014年8月12日，城港公司与中运公司签订了新的《股权转让协议》，且昊润公司与城港公司在二审庭审中均当庭表示同意解除双方于2014年5月20日签订的《股权收购协议》。《股权收购协议》解除后，城港公司应当将昊润公司交纳的定金予以返还。定金的利息具有孳息性质，二审判决向昊润公司返还1000万元定金及占用期间的利息，不能视为超出当事人的诉讼请求。其次，二审法院对一审判决认定的事实及二审各方当事人均认可的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申4396号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：云南城港贸易有限公司。住所地，云南省昆明市经开区出口加工区海关监管大楼******号。法定代表人：李世评，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁敏，云南恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊，云南恒业律师事务所律师。再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：云南城港新缕阳光物流有限公司……