买卖合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1323号

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，涉案由冯xx签收的部分《购销合同》项下货物能否认定由景天厂收取。经审查，首先，迪邦厂在本案中提供的多份《购销合同》载明的需方明确为景天厂，而且，样式完全一致，货物规格、品名基本相同，并在时间上具有连续性。而2014年11月至12月期间的《购销合同》部分由杨某签收，部分由冯xx签收，两者交互出现，景天厂对杨某签收的部分不持异议。据此，可初步判定，冯xx签收的《购销合同》项下货物由景天厂收取具有相当可能性。其次，对涉案包装桶记账凭证记载的“出”、“回”及“总数”等数据进行对比分析可知，当日的“总数”加上当日“出”与“回”的差额，正好等于上期的“总数”，依次类推，彼此紧密连接、顺延。据此可认定，杨某对“冯xx”及“冯”的签收行为予以确认。再次，涉案包装桶记账凭证记载的日期及出货（桶）数量与上述2014年11月至12月期间《购销合同》载明的相应内容完全一致，而景天厂对杨某及“秀”签属记账凭证及《购销合同》的行为不持异议。最后，景天厂对杨某签属涉案记账凭证的行为所作相关解释明显与商事交易常理悖逆，不足采信。综上，迪邦厂在本案中提供的多份《购销合同》及记账

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，涉案由冯xx签收的部分《购销合同》项下货物能否认定由景天厂收取。经审查，首先，迪邦厂在本案中提供的多份《购销合同》载明的需方明确为景天厂，而且，样式完全一致，货物规格、品名基本相同，并在时间上具有连续性。而2014年11月至12月期间的《购销合同》部分由杨某签收，部分由冯xx签收，两者交互出现，景天厂对杨某签收的部分不持异议。据此，可初步判定，冯xx签收的《购销合同》项下货物由景天厂收取具有相当可能性。其次，对涉案包装桶记账凭证记载的“出”、“回”及“总数”等数据进行对比分析可知，当日的“总数”加上当日“出”与“回”的差额，正好等于上期的“总数”，依次

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1323号上诉人（原审被告）佛山市顺德区龙江镇景天包装厂，住所地广东省佛山市顺德区。负责人廖津华。委托代理人冯志华，广东华法律师事务所律师。委托代理人李志，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江门市新会区司前迪邦化工厂，住所地广东省江门市新会区。负责人梁灶宁。委托代理人简福就，广东圭峰律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区龙……