（2015）中中法民一终字第1193号

本案为建设工程施工合同纠纷，本案争议的焦点是：一、曾繁强与荣顺隆公司、裕通公司、杜亨栋之间的法律关系？二、涉案工程造价应采用何种标准结算？三、曾繁强已收取的工程款数额？四、荣顺隆公司、裕通公司、杜亨栋是否应向曾繁强赔偿上述排栅和生活设施的重置费用、因占用上述排栅和提升机给曾繁强造成的损失及遣散人员费用与看管排栅等设施而产生的费用？五、优先受偿权的范围？六、曾繁强是否需要向杜亨栋赔偿损失？针对上述焦点一，原审法院认为，表面上荣顺隆公司与裕通公司签订施工合同，荣顺隆公司将本案工程发包给裕通公司，裕通公司与杜亨栋签订施工合同，裕通公司将上述工程转包给杜亨栋，但从荣顺隆公司与裕通公司及裕通公司与杜亨栋签订的施工合同内容及双方提供的证据来看，裕通公司将与荣顺隆公司订立的《广东省建设工程标准施工合同》中的“全部责任和义务”转回给了荣顺隆公司的副董事长、总经理、股东，也是荣顺隆公司任命的发包人代表杜亨栋，而且二者合同价款均为30800000元，裕通公司只是“按本工程合同价的1.5%收取下浮率，增加部分工程款同上按1.5%收取”；裕通公司未向施工现场派驻施工人员，仅是为了减少和预防风险派出了监督安全和

本案为建设工程施工合同纠纷，本案争议的焦点是：一、曾繁强与荣顺隆公司、裕通公司、杜亨栋之间的法律关系？二、涉案工程造价应采用何种标准结算？三、曾繁强已收取的工程款数额？四、荣顺隆公司、裕通公司、杜亨栋是否应向曾繁强赔偿上述排栅和生活设施的重置费用、因占用上述排栅和提升机给曾繁强造成的损失及遣散人员费用与看管排栅等设施而产生的费用？五、优先受偿权的范围？六、曾繁强是否需要向杜亨栋赔偿损失？针对上述焦点一，原审法院认为，表面上荣顺隆公司与裕通公司签订施工合同，荣顺隆公司将本案工程发包给裕通公司，裕通公司与杜亨栋签订施工合同，裕通公司将上述工程转包给杜亨栋，但从荣顺隆公司与裕通公司及裕通公司与杜亨栋

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1193号上诉人（原审原告、反诉被告）：曾繁强，男，汉族，住湖南省常宁市，公民身份号码×××0778。委托代理人：陈从虎，广东德元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荣顺隆（中山）房地产有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：吴玉芳，该公司董事长。委托代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。委托代理人：黎璇。……