金融借款合同纠纷 （2016）粤19民终4522号

本案为金融借贷合同纠纷。本案二审争议焦点为：工商行清溪支行是否对精钿公司提供的应收账款享有质押权。精钿公司主张以其享有的应收账款出质与工商行清溪支行签订案涉质押合同，但是该质押合同并未得到应收账款清单中列明的债务人的认可，工商行清溪支行亦未提供证据证实应收账款真实存在的债权凭证资料，其在本案中既未将上述债务人列为共同被告，也未提供其身份资料，且由于质押担保为从合同关系，并涉及多个债务人，工商行清溪支行可另行主张权利。综上，本院对工商行清溪支行的上诉主张不予支持。工商行清溪支行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费14718元，由中国工商银行股份有限公司东莞清溪支行负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程春华代理审判员　　魏　术代理审判员　　王　聪二〇一六年八月十六日书　记　员　　黎中越

本案为金融借贷合同纠纷。本案二审争议焦点为：工商行清溪支行是否对精钿公司提供的应收账款享有质押权。精钿公司主张以其享有的应收账款出质与工商行清溪支行签订案涉质押合同，但是该质押合同并未得到应收账款清单中列明的债务人的认可，工商行清溪支行亦未提供证据证实应收账款真实存在的债权凭证资料，其在本案中既未将上述债务人列为共同被告，也未提供其身份资料，且由于质押担保为从合同关系，并涉及多个债务人，工商行清溪支行可另行主张权利。综上，本院对工商行清溪支行的上诉主张不予支持。工商行清溪支行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4522号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司东莞清溪支行。住所地：广东省东莞市。负责人：张清桂。委托代理人：陈智辉。委托代理人：曾敏锐。被上诉人（原审被告）：东莞市精钿模具配件有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：钟国勇。被上诉人（原审被告）：钟国勇，男，汉族，住江西省赣州市全南县。被上诉人（原审被告）：饶小春，女，汉……