买卖合同纠纷 （2016）晋06民终51号

华煤智科在庭审中虽然提供了与中煤五建平朔项目部的《产品销售合同》，合同中虽有中煤五建平朔项目部盖章，但没有任何签字，庭审中华煤智科也没有提供出在签合同时，中煤五建平朔项目部授权谁与其签订了合同，付款凭证证实，华煤智科是与徐建喜有业务往来。而徐建喜不是中煤五建平朔项目部的职工，也没有单位授权其签订合同的委托书，徐建喜根本没有代理权，故该合同无效，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回山西华煤智科机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费21329元，减半收取10664.5元，由华煤智科承担。一审宣判后，华煤智科不服提起上诉，请求撤销原判，依法改判由二被上诉人中煤五建、中煤五建平朔项目部支付货款及违约金1836582.05元。事实与理由为：本案上诉人一审时提供的两份《产品购销合同》上都有被上诉人中煤五建平朔项目部的公章，正因为徐建喜是拿着的合同加盖有中煤五建平朔项目部公章，上诉人有理由相信徐建喜有代理权二与之签订了合同。徐建喜的行为符合表见代理的特征，构成了表见代理，至于徐建喜支付给上诉人款项，是一种支付方式问题。其次，

华煤智科在庭审中虽然提供了与中煤五建平朔项目部的《产品销售合同》，合同中虽有中煤五建平朔项目部盖章，但没有任何签字，庭审中华煤智科也没有提供出在签合同时，中煤五建平朔项目部授权谁与其签订了合同，付款凭证证实，华煤智科是与徐建喜有业务往来。而徐建喜不是中煤五建平朔项目部的职工，也没有单位授权其签订合同的委托书，徐建喜根本没有代理权，故该合同无效，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回山西华煤智科机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费21329元，减半收取10664.5元，由华煤智科承担。一审宣判后，华煤智科不服提起上诉，请

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋06民终51号上诉人（原审原告）：山西华煤智科机电设备有限公司。住所地：朔州市平朔生活区**号楼*单元***室。法定代表人：杨文科，职务经理。委托代理人刘建忠，山西方明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中煤第五建设有限公司第五工程处平朔项目部。住所地：朔州市第九小学北100米左侧。负责人：刘运生，职务，项目经理被上诉人（原审被告）：中煤第……