（2012）浙温行终字第232号

七被上诉人均有房屋围绕涉案中堂及前后柱廊，其认为该中堂及前后柱廊按照传统习俗应属共用共有，而被诉土地登记行为将该中堂及前后柱廊部分土地使用权登记在上诉人李阿青名下，侵犯其合法权益，应有权提起行政诉讼。七被上诉人的土地使用权证、房屋所有权证上登记范围不包括涉案土地并不影响其与被诉土地登记行为有法律上利害关系。制作于1997年6月的《地籍调查表》虽显示李阿林指界确认，但并不能证明七被上诉人早已知道原审被告于1998年9月28日才作出的被诉土地登记行为内容。二上诉人认为七被上诉人起诉已超过法定期限，缺乏事实依据，本院不予采纳。被诉土地登记行为的主要权源依据为1951年的《土地房产所有证》及黎二村民委员会的证明，涉案土地使用权审批表显示原批准用地面积与实地勘丈面积有较大差距，但原审被告对该证记载的有关土地座落位置及面积与涉案土地的对应性并没有提供其他证据予以佐证，故仅凭该证及及黎二村民委员会的证明，难以确认权源依据中的记载与现登记结果的同一性。另外，原审被告未进行公告而作出被诉土地登记行为，违反了原国家土地局《土地登记规则》第十五条的规定。综上，原判撤销被诉土地登记行为，并认为涉案土地的权利归

七被上诉人均有房屋围绕涉案中堂及前后柱廊，其认为该中堂及前后柱廊按照传统习俗应属共用共有，而被诉土地登记行为将该中堂及前后柱廊部分土地使用权登记在上诉人李阿青名下，侵犯其合法权益，应有权提起行政诉讼。七被上诉人的土地使用权证、房屋所有权证上登记范围不包括涉案土地并不影响其与被诉土地登记行为有法律上利害关系。制作于1997年6月的《地籍调查表》虽显示李阿林指界确认，但并不能证明七被上诉人早已知道原审被告于1998年9月28日才作出的被诉土地登记行为内容。二上诉人认为七被上诉人起诉已超过法定期限，缺乏事实依据，本院不予采纳。被诉土地登记行为的主要权源依据为1951年的《土地房产所有证》及黎二村民委

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）浙温行终字第232号上诉人（原审第三人）李阿青。上诉人（原审第三人）邓建国。上述二上诉人的委托代理人孙瑞森。上述二上诉人的委托代理人刘海瑞。被上诉人（原审原告）李阿林。被上诉人（原审原告）黄学贞。被上诉人（原审原告）周兴耀。被上诉人（原审原告）虞林业。被上诉人（原审原告）陈海华。被上诉人（原审原告）董士虎。上述六被上诉人的委托代理……