（2014）锡商终字第0054号

艾思欧公司与顺通公司之间的买卖合同、承揽合同均合法有效。顺通公司应当及时支付价款。针对双方争议焦点即顺通公司是否已付款240万元，顺通公司虽提供了艾思欧公司于2012年8月16日出具的2份收款收据，根据收款收据载明的付款方式为转帐，而顺通公司未举证证明其通过转账付款240万元。此外，根据原审调取的君逸公司贷款资料，应认定艾思欧公司与君逸公司之间存在买卖合同关系，且合同约定的预付款也为240万元，艾思欧公司扣留君逸公司的银行借款240万元，在顺通公司未举证证明当时此款即为君逸公司代顺通公司付款的情况下，应认定该款为君逸公司履行与艾思欧公司之间的买卖合同，而不能认定君逸公司代顺通公司付款。因此，顺通公司欠艾思欧公司价款为2411394.2元。顺通公司的抗辩主张，法院不予采纳。2013年12月该院作出判决：顺通公司于判决发生法律效力之日起10内支付艾思欧公司2411394.2元。案件受理费26091元、财产保全费5000元（合计31091元），由顺通公司负担（此款已由艾思欧公司垫付，顺通公司于判决发生法律效力之日起10日内直接给付艾思欧公司）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《

艾思欧公司与顺通公司之间的买卖合同、承揽合同均合法有效。顺通公司应当及时支付价款。针对双方争议焦点即顺通公司是否已付款240万元，顺通公司虽提供了艾思欧公司于2012年8月16日出具的2份收款收据，根据收款收据载明的付款方式为转帐，而顺通公司未举证证明其通过转账付款240万元。此外，根据原审调取的君逸公司贷款资料，应认定艾思欧公司与君逸公司之间存在买卖合同关系，且合同约定的预付款也为240万元，艾思欧公司扣留君逸公司的银行借款240万元，在顺通公司未举证证明当时此款即为君逸公司代顺通公司付款的情况下，应认定该款为君逸公司履行与艾思欧公司之间的买卖合同，而不能认定君逸公司代顺通公司付款。因此，顺

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0054号上诉人（原审被告）江苏顺通建设集团有限公司，住所地南通市如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人曹国祥，该公司董事长。委托代理人沈芳，远闻（无锡）律师事务所律师。委托代理人张建云，远闻（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宜兴市艾思欧建材有限公司，住所地宜兴市经济开发区杏里路3号。法定代表人盛建清，该公司董事长。委托代……