保险纠纷 （2015）邯市民三终字第00400号

上诉人永安财险公司在一审期间要求对车辆损失重新进行鉴定，但未提出应当重新鉴定的具体依据，故对该公司要求重新鉴定的申请原审法院未予准许并无不当。在本院二审期间，永安财险公司提出一审认定车辆损失鉴定结论与实际损失不符，申请重新鉴定，但未提交相关证据证明其主张；提出依据保险合同约定不承担鉴定费、施救费，未提交证据证明已经对投保人履行了告知及明确说明免责事项义务，故免责条款对投保人不产生法律效力。综上，上诉人永安财险公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1645元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　罗　琪审　判　员　　田熠中代理审判员　　孙　佳二〇一五年九月二十二日书　记　员　　程建光

上诉人永安财险公司在一审期间要求对车辆损失重新进行鉴定，但未提出应当重新鉴定的具体依据，故对该公司要求重新鉴定的申请原审法院未予准许并无不当。在本院二审期间，永安财险公司提出一审认定车辆损失鉴定结论与实际损失不符，申请重新鉴定，但未提交相关证据证明其主张；提出依据保险合同约定不承担鉴定费、施救费，未提交证据证明已经对投保人履行了告知及明确说明免责事项义务，故免责条款对投保人不产生法律效力。综上，上诉人永安财险公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第00400号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市前进大街**号。负责人：王辉，该公司经理。委托代理人：连江伟，该公司职工。被上诉人（原审原告）：肥乡县都顺汽车运输队。住所地：邯郸市肥乡县北环路与井堂街交叉口东200米。法定代表人：玉子涛，该公司经理。委托代理人：谷华军，河北邑锋律师事务所律师。……