（2015）青民二商终字第989号

于朋辉、曹秋平购买孙洪艳的眼睫毛制品，双方形成了买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。但双方在合同履行的过程中，均认可有退货情况，故应首先确定退货价值，才能确定于朋辉、曹秋平的应付货款金额。庭审中，孙洪艳主张于朋、曹秋平的应付货款15000元系在已将价值3000元的货退完之后，即退货已经履行完毕的应付款。但从孙洪艳提交的欠条内容看，该条仅注明“有退货”，而未将退货是否已包括在15000元的货款中作出明确说明。根据通常的理解，已经履行不需再作说明或备注，该退货应按“尚未履行”理解，否则不应在欠条中注明有退货。另，根据孙洪艳在两次庭审中关于货款金额、退货情况的陈述前后不一致，孙洪艳关于退货金额的陈述自相矛盾，其可信性较低。再次，孙洪艳在第二次庭审时提交的有于朋辉签字的字条，通过与2011年9月28日的欠条比对，两张条系由同一张纸裁切分割而成，应系同时形成。从内容看，前一份欠条部分内容有删改，且内容没有9月28日的欠条完整。同时，结合于朋辉、曹秋平对该两份条形成过程的陈述，具有一定的合理性。因此，孙洪艳所的退货前欠款为18000元、退

于朋辉、曹秋平购买孙洪艳的眼睫毛制品，双方形成了买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。但双方在合同履行的过程中，均认可有退货情况，故应首先确定退货价值，才能确定于朋辉、曹秋平的应付货款金额。庭审中，孙洪艳主张于朋、曹秋平的应付货款15000元系在已将价值3000元的货退完之后，即退货已经履行完毕的应付款。但从孙洪艳提交的欠条内容看，该条仅注明“有退货”，而未将退货是否已包括在15000元的货款中作出明确说明。根据通常的理解，已经履行不需再作说明或备注，该退货应按“尚未履行”理解，否则不应在欠条中注明有退货。另，根据孙洪艳在两次庭审中关于

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民二商终字第989号上诉人（原审原告）孙洪艳。委托代理人刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。委托代理人张军，山东柏宏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）于朋辉。被上诉人（原审被告）曹秋平，系于朋辉之妻。二被上诉人共同委托代理人王聚起，平度兴德法律服务所法律服务工作者。上诉人孙洪艳因与被上诉人于朋辉、曹秋平买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民……