建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁08民终2325号

本案争议的焦点问题一是被告是否欠原告机械费及具体数额是多少；二是本案是否已过诉讼时效。关于第一个焦点问题，原告提交了被告成员及现任村主任徐士亮等签字认可的工程量清单（证据1-16）及2份被告会议记录（证据17、18）。被告对证据1、14、18，因是复印件不予质证，对证据2-13、15-16，不予认可，是证明条不是欠条。一审法院认为，原告提交的证据1是2013年3月7号由徐香柱、和徐士亮签名的证明条，证明条上载明的铲车整平1200元，而徐士亮是二队队长，徐香柱是治保主任，该证明条仅有二人而无其他财务人员的签名，对于该证明条一审法院不予确认。而原告提交的证据2中的第三份金额为1240元（钩机640元、四不像600元）的证明条，该条落款时间为2013年4月23日，仅有徐香柱和徐士亮的签名，基于对证据1的分析，一审法院对该证明条上的1240元不予确认。对于原告提交的证据2中的其他两份证明条：金额分别为2480（钩机1280元、四不像1200元、时间为2013、12、14）2120（钩机1280元、铲车240元、四不像600元、时间为2013、11、30）及证据3、4、5、6、7、8、9、10、

本案争议的焦点问题一是被告是否欠原告机械费及具体数额是多少；二是本案是否已过诉讼时效。关于第一个焦点问题，原告提交了被告成员及现任村主任徐士亮等签字认可的工程量清单（证据1-16）及2份被告会议记录（证据17、18）。被告对证据1、14、18，因是复印件不予质证，对证据2-13、15-16，不予认可，是证明条不是欠条。一审法院认为，原告提交的证据1是2013年3月7号由徐香柱、和徐士亮签名的证明条，证明条上载明的铲车整平1200元，而徐士亮是二队队长，徐香柱是治保主任，该证明条仅有二人而无其他财务人员的签名，对于该证明条一审法院不予确认。而原告提交的证据2中的第三份金额为1240元（钩机640

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终2325号上诉人（原审被告）：邹城市北宿镇霍村村民委员会，住所地北宿镇霍村。法定代表人：徐士亮，村主任。委托诉讼代理人：朱宝善，邹城开源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐长征，男，1970年3月17日出生，汉族，住邹城市。上诉人邹城市北宿镇霍村村民委员会（以下简称霍村村委会）因与被上诉人徐长征建设工程施工合同纠纷一案，不服……