租赁合同纠纷 （2016）川01民终11902号

本案争议焦点：1、案涉主体是否适格。2、店铺转让合同效力认定。关于陈彦希等四人的诉讼主体，一审法院认为，陈彦希等四人与文浩宇系合伙人，共同经营“AOM小食咖啡”，双方已形成合伙法律关系，其通过文浩宇与王伦签订位于郫县团结镇四川传媒学院肆号楼1—8号房屋用于实际经营，陈彦希等四人与文浩宇系案涉租赁合同的履行方，虽然《店铺转让合同》形式上由文浩宇与王伦签订，但租赁房屋的行为系全体合伙人执行合伙事务的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，陈彦希等四人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。陈彦希等四人与本案租赁有直接关系，因此其主体适格。王伦辩解原告主体不适格，缺乏事实和法律依据，故不予采信。关于《店铺转让合同》效力认定。一审法院认为，案涉房屋由王伦承租后转租给陈彦希等四人，其双方签订合同应为转租合同。四川传媒学院与王伦在店铺租赁合同中明确约定未经出租人同意，承租方不得擅自转租房屋给第三人，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自

本案争议焦点：1、案涉主体是否适格。2、店铺转让合同效力认定。关于陈彦希等四人的诉讼主体，一审法院认为，陈彦希等四人与文浩宇系合伙人，共同经营“AOM小食咖啡”，双方已形成合伙法律关系，其通过文浩宇与王伦签订位于郫县团结镇四川传媒学院肆号楼1—8号房屋用于实际经营，陈彦希等四人与文浩宇系案涉租赁合同的履行方，虽然《店铺转让合同》形式上由文浩宇与王伦签订，但租赁房屋的行为系全体合伙人执行合伙事务的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，陈彦希等四人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。陈彦希等四人与本案租赁有直接关系，因此其主体适格。王伦辩解原告主体不适格，缺乏事实和法律依据，故

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终11902号上诉人（原审被告）：王伦，男，1993年4月24日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：粟本成，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彦希，女，1990年11月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被上诉人（原审原告）李安然，女，1991年11月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被……