民间借贷纠纷 （2019）辽01民终9114号

根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案赵斌经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，一审法院根据于长深提供的证据对本案的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。虽《借款协议》载明的出借人为于艳荣、洪艳洁、洪军、周志、刘志兰等人，但协议上并没有上述人员的签字，只是于长深在“甲方经手人”处签字，且于长深与上述人员均为亲属关系，于长深作为“经手人”，不仅在借款的沟通、联系上直接经手，在款项的筹集上亦由洪艳洁、洪军等人向于长深账户转款，后由于长深直接将人民币116万元借款转款给赵斌，赵兴业出具的收款收据亦载明“交款人”为于长深，故，能够确认于长深为借款主体，本案于长深作为原告主张权利主体适格。庭审中，于长深自认利息付至2015年2月16日，主张按年利率18%标准，自2015年3月10日起计算利息至实际给付之日止，赵兴业并未举证证明实际给付利息的具体金额，故，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应当承担举证不能的不利后果，于长深主张赵兴业偿还本息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于承担责任主体问题，《借款协议》上有赵兴业签

根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案赵斌经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，一审法院根据于长深提供的证据对本案的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。虽《借款协议》载明的出借人为于艳荣、洪艳洁、洪军、周志、刘志兰等人，但协议上并没有上述人员的签字，只是于长深在“甲方经手人”处签字，且于长深与上述人员均为亲属关系，于长深作为“经手人”，不仅在借款的沟通、联系上直接经手，在款项的筹集上亦由洪艳洁、洪军等人向于长深账户转款，后由于长深直接将人民币116万元借款转款给赵斌，赵兴业出具的收款收据亦载明“交款人”为于长深，故，能够确认于长深为

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9114号上诉人（原审被告）：赵兴业，男，1951年5月28日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于长深，男，1948年3月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原审被告：赵斌，男，汉族，1980年7月16日出生，住址沈阳市和平区。上诉人赵兴业因与被上诉人于长深、原审被告赵斌民间……