买卖合同纠纷 （2013）呼民终字第683号

本案的争议焦点为：被上诉人于兴军能否作为买卖合同的出卖人向上诉人吴绍旭主张权利。被上诉人于兴军在原审中向法院出示两份欠据，两份欠据分别是上诉人吴绍旭于2010年7月3日和8月4日出具的，该欠据上未写明欠款的权利人。上诉人吴绍旭主张该欠据是其给原审第三人杜立峰出具的，原审第三人杜立峰也向法院明确陈述该欠据是上诉人吴绍旭给其出具的。上诉人吴绍旭在原审中申请两个证人出庭作证，证人徐某某证明被上诉人于兴军在2010年时在原审第三人杜立峰处从事业务员工作，具体负责沙子的销售工作，同时证明其从被上诉人于兴军要过该欠据。证人吕某某证明在2010年9月份时，原审第三人杜立峰向被上诉人于兴军要过该欠据。两位证人证言和上诉人吴绍旭及原审第三人杜立峰的陈述相互印证，证明该欠据是被上诉人吴绍旭给第三人杜立峰出具的，并能够证明被上诉人于兴军持有的两份欠据具有瑕疵，被上诉人于兴军应当提供证据进一步证明欠据沙子的来源合法，但被上诉人于兴军不能提供证据证明沙子的来源合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明

本案的争议焦点为：被上诉人于兴军能否作为买卖合同的出卖人向上诉人吴绍旭主张权利。被上诉人于兴军在原审中向法院出示两份欠据，两份欠据分别是上诉人吴绍旭于2010年7月3日和8月4日出具的，该欠据上未写明欠款的权利人。上诉人吴绍旭主张该欠据是其给原审第三人杜立峰出具的，原审第三人杜立峰也向法院明确陈述该欠据是上诉人吴绍旭给其出具的。上诉人吴绍旭在原审中申请两个证人出庭作证，证人徐某某证明被上诉人于兴军在2010年时在原审第三人杜立峰处从事业务员工作，具体负责沙子的销售工作，同时证明其从被上诉人于兴军要过该欠据。证人吕某某证明在2010年9月份时，原审第三人杜立峰向被上诉人于兴军要过该欠据。两位证人

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）呼民终字第683号上诉人（原审被告）吴绍旭，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人郑旭春，内蒙古典威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于兴军，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。原审第三人杜立峰，男，达斡尔族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人郭陶，内蒙古屹然律师事务……