侵害商标权纠纷 （2017）川13民初43号

小米公司是第8228211号“小米”文字注册商标及第8911270号“”图文注册商标的商标专用权人，其注册商标专用权依法应受保护。四川省成都市律政公证（2016）川律公证内民字第40726号公证书能够证明侵权产品系被告明华通讯所销售。被告虽对公证封存实物提出异议，但未提供足以推翻该公证书的证据，公证封存实物经当庭查验封存完好，故本院对公证书的真实性予以认可。将侵权产品与小米公司正品比对，两者在外包装等方面存在差异，且小米公司亦出具《鉴别证明》证实该产品非小米公司生产，故被告销售的侵权产品系假冒小米公司产品。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定：销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的商标相同，是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。被告销售的被诉侵权产品与小米公司所有的“小米”、“”所核定使用的商品为同一类别，且使用了与原告所有的“小米”、“”注册商标相同的标识，侵犯了小米公司注册商标专用权，属侵犯注册商标专用权的行为。因此小米公司要求被告明华通讯停止侵权并赔偿

小米公司是第8228211号“小米”文字注册商标及第8911270号“”图文注册商标的商标专用权人，其注册商标专用权依法应受保护。四川省成都市律政公证（2016）川律公证内民字第40726号公证书能够证明侵权产品系被告明华通讯所销售。被告虽对公证封存实物提出异议，但未提供足以推翻该公证书的证据，公证封存实物经当庭查验封存完好，故本院对公证书的真实性予以认可。将侵权产品与小米公司正品比对，两者在外包装等方面存在差异，且小米公司亦出具《鉴别证明》证实该产品非小米公司生产，故被告销售的侵权产品系假冒小米公司产品。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定：销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民初43号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。委托代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。委托代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。被告：营山县明华通讯一店，住所地四川省营山县城外西街**号。经营者：陈阳辉，男，1963年2月16日出生，汉族，住址四川省营山县。……