民间借贷纠纷 （2019）鄂10民终11号

原告刘永全虽未提交借条等债权凭证，但其提交的银行转款凭证及与被告卞逢春、李皆红签订的《还款协议书》足以证明刘永全与卞逢春之间建立了民间借贷关系，卞逢春对此并无异议。本案原被告双方争议的焦点有二，即卞逢春是否已经清偿全部借款本息及《还款协议书》的效力。根据双方提交的相关证据，结合双方的陈述、答辩意见，该院分别评判如下：第一、卞逢春向原告方转款数额虽然大于借款数额，但双方除诉争借款外，还存在其他往来。从原告方2013年4月28日向卞逢春提供第一笔借款80万元（银行转款凭证显示为70.2667万元）至2013年7月24日提供第二笔借款400万元前，卞逢春分别于2013年5月29日、6月13日、7月19日、7月21日四次向徐晓芳账户转款50万元、20万元、16万元、7.6082万元，共计93.6082万元。假设上述款项均用于偿还借款本息，按原告诉称卞逢春按月利率3%支付利息，截止2013年7月19日卞逢春所付86万元足以清偿第一笔借款本息并多余2.6万余元；即使按被告方辩称原告按月利率8%收取了高额利息，截止2013年7月21日，卞逢春所付93.6082万元足以清偿第一笔借款本息并多余2.5万

原告刘永全虽未提交借条等债权凭证，但其提交的银行转款凭证及与被告卞逢春、李皆红签订的《还款协议书》足以证明刘永全与卞逢春之间建立了民间借贷关系，卞逢春对此并无异议。本案原被告双方争议的焦点有二，即卞逢春是否已经清偿全部借款本息及《还款协议书》的效力。根据双方提交的相关证据，结合双方的陈述、答辩意见，该院分别评判如下：第一、卞逢春向原告方转款数额虽然大于借款数额，但双方除诉争借款外，还存在其他往来。从原告方2013年4月28日向卞逢春提供第一笔借款80万元（银行转款凭证显示为70.2667万元）至2013年7月24日提供第二笔借款400万元前，卞逢春分别于2013年5月29日、6月13日、7月1

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终11号上诉人（原审被告）：卞逢春，男，1971年3月9日出生，汉族,住湖北省公安县。委托诉讼代理人：何才荆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李皆红，男，1970年11月12日出生，汉族,住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈楚霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永全，男，1970年8月……