（2014）盐民初字第0256号

首先，被告宝恒公司于2014年7月10日向原告孙昌建出具了还款承诺书，被告宝恒公司虽主张该承诺书系受原告孙昌建胁迫所签，但其未能提供任何证据予以证，故应当认定该承诺书系被告宝恒公司的真实意思表示。从该承诺书内容来看，被告宝恒公司及其法定代表人范志民本人均认可范志民从2010年7月20日至2013年11月1日期间向原告孙昌建借款360万元的事实，并同意分期还款。其次，从原告孙昌建在庭审中提供的2014年7月8日晚与范志民的电话录音内容来看，范志民本人认可当晚双方进行了结账，原告孙昌建共向其出借借款360万元，而被告宝恒公司在庭审中亦对通话录音的三性均予认可。再次，虽然原告孙昌建未能提供全部360万元直接汇入范志民或被告宝恒公司账户的证据，但其陈述相关借款系通过向范志民直接续借以及出借给他人的款项转由范志民偿还，结合其提供了相关汇款凭证以及2013年5月9日的承诺书内容以及范志民连续出具的借条等证据，可以认定原告孙昌建陈述符合实际情况。综合分析上述证据，可以认定原告孙昌建已足额出借了案涉360万元借款的事实。此外，被告宝恒公司在庭审中认可借款为范志民个人所借但为公司所用，同意由公司偿还借款

首先，被告宝恒公司于2014年7月10日向原告孙昌建出具了还款承诺书，被告宝恒公司虽主张该承诺书系受原告孙昌建胁迫所签，但其未能提供任何证据予以证，故应当认定该承诺书系被告宝恒公司的真实意思表示。从该承诺书内容来看，被告宝恒公司及其法定代表人范志民本人均认可范志民从2010年7月20日至2013年11月1日期间向原告孙昌建借款360万元的事实，并同意分期还款。其次，从原告孙昌建在庭审中提供的2014年7月8日晚与范志民的电话录音内容来看，范志民本人认可当晚双方进行了结账，原告孙昌建共向其出借借款360万元，而被告宝恒公司在庭审中亦对通话录音的三性均予认可。再次，虽然原告孙昌建未能提供全部360

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民初字第0256号原告孙昌建。委托代理人梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。被告滨海宝恒置业发展有限公司。法定代表人范志民，该公司董事长。原告孙昌建与被告滨海宝恒置业发展有限公司（下称宝恒公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告孙昌建及其委托代理人梁庆忠、被告宝恒公司法定代表人范志民到庭参加诉讼。本案现已审理……