（2014）昆民一终字第405号

樊则华、张梅娥、樊靓在诉状中称“2006年4月张正清中风，赵金兰将儿子张天锐送到汤丹其姐姐家，与丈夫张正清分居，与他人在九寰大道小区10幢2单元102室同居至今”，与赵金兰当庭陈述和法庭查明的赵金兰搬离争议房屋时间基本吻合，且赵金兰之后离婚、再婚，至今也未回争议房屋居住。因此，赵金兰不是本案所诉侵权行为的适格的被告主体，赵金兰不存在樊则华、张梅娥、樊靓所诉的侵权行为，樊则华、张梅娥、樊靓的诉请无法律依据和事实依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：“驳回原告樊则华、张梅娥、樊靓的诉讼请求。”案件受理费500元，由樊则华、张梅娥、樊靓共同负担。一审判决宣判后，一审原告樊则华、张梅娥、樊靓不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决；二、依法责令被上诉人归还上诉人昆明市东川区炎山路16号4幢3单元402室房屋；三、依法责令被上诉人偿付自2012年2月16日起，至归还房屋之日的房屋侵权租金损失赔偿金每月300元（每天10元）；四、依法责令被上诉人修复其夫张正清失火烧坏的上诉人房屋。主要事实和理由为：

樊则华、张梅娥、樊靓在诉状中称“2006年4月张正清中风，赵金兰将儿子张天锐送到汤丹其姐姐家，与丈夫张正清分居，与他人在九寰大道小区10幢2单元102室同居至今”，与赵金兰当庭陈述和法庭查明的赵金兰搬离争议房屋时间基本吻合，且赵金兰之后离婚、再婚，至今也未回争议房屋居住。因此，赵金兰不是本案所诉侵权行为的适格的被告主体，赵金兰不存在樊则华、张梅娥、樊靓所诉的侵权行为，樊则华、张梅娥、樊靓的诉请无法律依据和事实依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：“驳回原告樊则华、张梅娥、樊靓的诉讼请求。”案件受理费50

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民一终字第405号上诉人（原审原告）樊则华，男，汉族，1954年6月16日出生。上诉人（原审原告）张梅娥，女，汉族，1957年1月1日出生。上诉人（原审原告）樊靓，女，汉族，1981年8月30日出生。三上诉人共同特别授权委托代理人刘佩明，云南经方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵金兰，女，汉族，1971年11月20日出生。上诉人樊则华、张……