建设工程施工合同纠纷 （2014）日民一初字第83号

日照市建筑工程总公司与被告签订的两份《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不存在违反法律禁止性规定的情形，对双方均具有约束力。根据原告提交的日照市企业改革领导小组关于日照市建筑工程总公司改革方案的批复（日企改组发[2002]6号）、复印自日照市工商行政管理局的企业变更情况表，日照市建筑工程总公司的债权债务全部由新组建的日照市日建集团有限公司承继，日照市日建集团有限公司的名称先变更为日照日建建设集团有限公司，后变更为山东日建建设集团有限公司，故原告对涉案工程享有权利并负担义务，原告虽在诉讼过程中还提交了原告的子公司即日照鑫正建设有限公司将涉案两工程的未付工程款债权上缴给原告的债权上缴证明，系原告内部管理问题，不影响原告对涉案工程所享有的权利，故被告关于原告对本案无诉权的抗辩理由不能成立，本院不予支持。涉案两份《建设工程施工合同》虽涉及两项不同的工程，但合同签订主体相同，并且合同一方即日照市建筑工程总公司与合同权利义务的承继者相同，故原告在一个案件中向被告一并主张权利并无不妥，被告关于原告应分别单独起诉的抗辩理由于法无据，本院亦不予支持。一、对于被告欠付工程款的数额。对于涉案两工程的工程

日照市建筑工程总公司与被告签订的两份《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不存在违反法律禁止性规定的情形，对双方均具有约束力。根据原告提交的日照市企业改革领导小组关于日照市建筑工程总公司改革方案的批复（日企改组发[2002]6号）、复印自日照市工商行政管理局的企业变更情况表，日照市建筑工程总公司的债权债务全部由新组建的日照市日建集团有限公司承继，日照市日建集团有限公司的名称先变更为日照日建建设集团有限公司，后变更为山东日建建设集团有限公司，故原告对涉案工程享有权利并负担义务，原告虽在诉讼过程中还提交了原告的子公司即日照鑫正建设有限公司将涉案两工程的未付工程款债权上缴给原告的债权上缴证明，系原

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)日民一初字第83号原告：山东日建建设集团有限公司，住所地日照市昭阳路14号。法定代表人:王太华，董事长。委托代理人：乔世江，山东海洋律师事务所律师。委托代理人：焦秀芝，山东海洋律师事务所律师。被告：日照市岚山区岚山头街道海州路居民委员会，住所地日照市岚山区岚山头街道海州路。法定代表人：杨佰礼，主任。委托代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服……