（2014）浙杭商终字第1635号

双方当事人争议的焦点在于星辉公司于2013年9月16日向宝久公司支付10万元款项的性质。本案中，双方当事人在2013年10月16日达成的《备忘录》中确认截至当年9月30日星辉公司需支付宝久公司共计利息296587元，上述10万元与支付的另一笔款项196587元相加，与备忘录确认的利息金额完全吻合，故原审法院认定该10万元星辉公司已确认为支付利息并无不妥，星辉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人星辉不锈钢有限公司负担。本判决系终审判决。审　判　长　　夏文杰代理审判员　　程雪原代理审判员　　朱晓阳二〇一四年十月十七日书　记　员　　张　婷 来自：www.

双方当事人争议的焦点在于星辉公司于2013年9月16日向宝久公司支付10万元款项的性质。本案中，双方当事人在2013年10月16日达成的《备忘录》中确认截至当年9月30日星辉公司需支付宝久公司共计利息296587元，上述10万元与支付的另一笔款项196587元相加，与备忘录确认的利息金额完全吻合，故原审法院认定该10万元星辉公司已确认为支付利息并无不妥，星辉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人星辉不锈钢有限公司负担。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1635号上诉人（原审被告）：星辉不锈钢有限公司。法定代表人：陈辉。委托代理人（特别授权代理）：吕倩倩，浙江民晖律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：施虹。被上诉人（原审原告）：杭州宝久金属材料有限公司。法定代表人：李波。委托代理人（特别授权代理）：李苗英。上诉人星辉不锈钢有限公司（以下简称星辉公司）因与被上诉人杭州宝久金属材……