商品房预售合同纠纷 （2013）庆中民终字第539号

本案争议焦点为：上诉人慕永斌的上诉请求和理由能否成立。一、关于慕永斌与解庭所签三和家园商品房预售合同及房屋购置展期附加协议合同效力问题。根据《城市商品房预售管理办法》及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，商品房预售是指房地产开发企业将正在建设中的商品房预先出售给买受人，并由买受人支付定金或者房价款的行为。商品房预售方应为房地产开发企业而非自然人，而本案中与慕永斌签订商品房预售合同、协议的是解庭个人。故其不具备签订合同的主体资格，不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定。依照《城市商品房预售管理办法》第五条、第六条的规定，商品房预售须在房地产开发商取得商品房预售许可证的情况下才能进行。解庭在未取得商品房预售许可证的情况下进行商品房预售，不符合法律规定的商品房预售条件，也不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定。从实现合同目的上看，三和家园住宅楼原定地点已被县城建局强制停工，解庭开发的13亩汽车南站建设用地被环县人民政府收回，慕永斌要求取得与原合同一致的楼房

本案争议焦点为：上诉人慕永斌的上诉请求和理由能否成立。一、关于慕永斌与解庭所签三和家园商品房预售合同及房屋购置展期附加协议合同效力问题。根据《城市商品房预售管理办法》及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，商品房预售是指房地产开发企业将正在建设中的商品房预先出售给买受人，并由买受人支付定金或者房价款的行为。商品房预售方应为房地产开发企业而非自然人，而本案中与慕永斌签订商品房预售合同、协议的是解庭个人。故其不具备签订合同的主体资格，不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定。依照《城市商品房预售管理办法》第五条

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）庆中民终字第539号上诉人（原审原告）慕永斌。被上诉人（原审被告）解庭。委托代理人白宗礼，甘肃凌东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）解荣。被上诉人（原审被告）环县鸿源房地产开发有限责任公司。法定代表人王鸿章。委托代理人解勋。上诉人慕永斌因与被上诉人解庭、解荣、环县鸿源房地产开发有限责任公司（以下简称环县鸿源房产公司）商品房预售合同纠纷一案，不……