房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁09民终501号

原告主张的房屋系1951年土地改革时形成，1966年原告既已搬离该处，其称当时交由被告堰东居委会代管既无证据被告亦否认。涉案宅院已由堰东居委会在1983年出卖给被告许兴兰，且涉案房宅亦长期由许兴兰居住使用，1990年土地登记在许兴兰之夫刘兴才名下。综上，两原告未能进一步提供可以证明宅基地使用权及地上附属物的合法证据，根据中华人民共和国物权法的规定对原告的诉请，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘承玺、刘继新的诉讼请求。案件受理费100元由原告刘承玺、刘继新承担。上诉人刘承玺、刘继新不服原审判决上诉称，请求撤销原审判决，改判或发回重审。理由：1、有“诉求”无“审查”，遗漏诉请审查事项，程序违法。原审法院未对《房产议定书》进行合法性审查，亦未作效力认定，遗漏诉请审查事项，程序违法。2、涉案房屋属上诉人所有，他人无权买卖。两被上诉人买卖上诉人房屋的行为，侵犯了上诉人的房屋所有权，是无效处分行为。《房产议定书》所涉上诉人两间房屋的约定，亦因侵权而无效，

原告主张的房屋系1951年土地改革时形成，1966年原告既已搬离该处，其称当时交由被告堰东居委会代管既无证据被告亦否认。涉案宅院已由堰东居委会在1983年出卖给被告许兴兰，且涉案房宅亦长期由许兴兰居住使用，1990年土地登记在许兴兰之夫刘兴才名下。综上，两原告未能进一步提供可以证明宅基地使用权及地上附属物的合法证据，根据中华人民共和国物权法的规定对原告的诉请，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘承玺、刘继新的诉讼请求。案件受理费100元由原告刘承玺、刘

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终501号上诉人（原审原告）刘承玺，居民。委托代理人牛振玉，山东民昊律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘继新，居民。委托代理人牛振玉，山东民昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区粥店街道办事处堰东社区居民委员会，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处堰东社区。法定代表人刘平，职务主任。委托代理人刘文镇，泰安岱岳粥店法律服务所法律工……