民间借贷纠纷 （2017）苏09民终4333号

刘万全与任军、赵红军、杨盛华之间的借贷行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。任军、赵红军辩称他们在签名时前面并无“今借人”三个字，签名的目的是作为见证人，刘万全与杨盛华对此不予认可，任军、赵红军亦未提交相关证据证明，同时从借条中三人签名的排列来看，杨盛华、赵红军、任军应当认定为是共同向刘万全借款。对于借款数额，任军、赵红军辩称只有任军收到刘万全银行转账的104500元，剩余借款并没有收到，但无相关证据证明，结合出具借条前日即2016年2月6日刘万全取款计230000元的银行取款凭证、庭审中提交的手机视频、杨盛华出具给任军、赵红军的承诺书来看，上述证据能够相互佐证刘万全出借数额为500000元。任军、赵红军还辩称出据后，从杨盛华与刘万全的银行交易记录来看，杨盛华已经偿还完案涉借款，刘万全与杨盛华均不认可，并且认为是双方之间其他借款往来，任军、赵红军对此亦无其他证据予以佐证，不予采信。综上，刘万全要求杨盛华、任军、赵红军共同偿还借款500000元，并承担从主张权利之日起即2017年1月18日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，依法予以支持。据此

刘万全与任军、赵红军、杨盛华之间的借贷行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。任军、赵红军辩称他们在签名时前面并无“今借人”三个字，签名的目的是作为见证人，刘万全与杨盛华对此不予认可，任军、赵红军亦未提交相关证据证明，同时从借条中三人签名的排列来看，杨盛华、赵红军、任军应当认定为是共同向刘万全借款。对于借款数额，任军、赵红军辩称只有任军收到刘万全银行转账的104500元，剩余借款并没有收到，但无相关证据证明，结合出具借条前日即2016年2月6日刘万全取款计230000元的银行取款凭证、庭审中提交的手机视频、杨盛华出具给任军、赵红军的承诺书来看，上述证据能够相互佐证刘万全出借数额

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4333号上诉人（原审被告）：任军，男，1971年2月1日出生，汉族，住盐城市盐都区。上诉人（原审被告）：赵红军，男，1973年6月27日出生，汉族，住盐城市亭湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：乐林，江苏知本律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：董胜国，江苏知本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘万全，男，1978年11月1……