生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）粤53民终414号

受害人经过围墙缺口进入事发现场造成悲剧的发生，所以上诉人负有一定的过错责任逻辑错误。一审期间没有任何证据证明围墙缺口是进入河堤的唯一通道，也没有证据证明受害人是通过围墙缺口进入河堤的，而且经过围墙缺口后也不能直接进入事发现场，需要通过落河便道才能到达。根据原审法院在车岗镇派出所调取的证据可以肯定的是，受害人韦某等未成年人是通过落河的便道进入事发现场的，如没有落河便道的存在或者便道处采取了相应的安全措施，均不会导致本案悲剧的发生。原审判决已查明旺盛公司在上诉人进场施工前已经使用过便道的事实，因此，便道的开通者也应承担相应的法律责任。（三）原审判决程序违法。本案在一审开庭时，苏某作为证人出庭作证，在第一次庭审后，韦印助、梁佛红申请追加车岗政府、水利中心、水务局作为本案被告，原审法院遂进行第二次开庭审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证接受当事人的质询”的规定，证人苏某应参加第二次庭审，但在第二次庭审时，原审法院没有要求证人苏某出庭接受其他追加为被告的当事人质询，已违反法律规定。综上所述，原审法院没有查明本案事实，判决显失公正，请求二审法院依法改判，

受害人经过围墙缺口进入事发现场造成悲剧的发生，所以上诉人负有一定的过错责任逻辑错误。一审期间没有任何证据证明围墙缺口是进入河堤的唯一通道，也没有证据证明受害人是通过围墙缺口进入河堤的，而且经过围墙缺口后也不能直接进入事发现场，需要通过落河便道才能到达。根据原审法院在车岗镇派出所调取的证据可以肯定的是，受害人韦某等未成年人是通过落河的便道进入事发现场的，如没有落河便道的存在或者便道处采取了相应的安全措施，均不会导致本案悲剧的发生。原审判决已查明旺盛公司在上诉人进场施工前已经使用过便道的事实，因此，便道的开通者也应承担相应的法律责任。（三）原审判决程序违法。本案在一审开庭时，苏某作为证人出庭作证，

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终414号上诉人（原审原告）：韦印助，男，1983年3月6日出生，壮族，居民，户籍地广西马山县，现住广东省云浮市新兴县。上诉人（原审原告）：梁佛红（是韦印助的妻子），女，1982年4月10日出生，汉族，居民，户籍地广东省新兴县，现住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：云浮市基础工程公司……