侵权责任纠纷 （2014）民提字第39号

1.关于高华公司是否对商丘台享有权利。根据审理查明的事实，高华公司与授时中心于2006年2月16日签订的协议书未违反法律的相关规定，应为有效合同。���据该协议第三条“双方初步估算建立发射台（包括发射机系统、天线、塔体、地网和附属设施等）所需资金预算为2000万元，该费用由乙方承担”，第四条第二款“因履行协议而由乙方投资建设的所有固定资产（包括发射台、发射机与天线等）的全部所有权及处置权在本协议的有效期限内归双方所有”的约定，以及高华公司提供的商丘台投资建设会计审计报告等证据可以看出，高华公司系商丘台的实际出资人，根据双方合同的约定，高华公司与授时中心对该台拥有财产所有权。故高华公司主张其与授时中心对商丘台享有所有权之理由成立，应予采纳。2.关于高华公司是否享有BPC时码的著作权问题。作品的内容是作品的实质要件，作品的表达形式是作品的形式要件，二者缺一不可。授时中心出具说明，证明其与高华公司系BPC时码的权利人，但双方均未向法院提供BPC时码的权利载体，也未提供证据证明该码具有什么样的独创性以及能以何种有形形式予以复制，故无法判断涉案BPC时码是否具备作品的实质性要件和形式要件。所以高

1.关于高华公司是否对商丘台享有权利。根据审理查明的事实，高华公司与授时中心于2006年2月16日签订的协议书未违反法律的相关规定，应为有效合同。���据该协议第三条“双方初步估算建立发射台（包括发射机系统、天线、塔体、地网和附属设施等）所需资金预算为2000万元，该费用由乙方承担”，第四条第二款“因履行协议而由乙方投资建设的所有固定资产（包括发射台、发射机与天线等）的全部所有权及处置权在本协议的有效期限内归双方所有”的约定，以及高华公司提供的商丘台投资建设会计审计报告等证据可以看出，高华公司系商丘台的实际出资人，根据双方合同的约定，高华公司与授时中心对该台拥有财产所有权。故高华公司主张其与授

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民提字第39号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安声望电子有限责任公司。住所地：陕西省西安市高新区高新三路*号海佳云顶*****号。法定代表人：李莉，该公司总经理。委托代理人：翟格民，北京市众鑫律师事务所律师。委托代理人：杨爱民，该公司总工程师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安高华科技有限公司。住所地：陕西省西安市高新区科技二路*……