财产损害赔偿纠纷 （2014）苏中民终字第0883号

帅特公司针对自动扶梯设备在吊运过程中摔坏而产生的损失虽提供了其与江南嘉捷电梯股份有限公司签订的赔偿协议书，发票，收据等证据材料，但该损失金额并未得到许素认可，也未经相关物价评估部门的评估，故帅特公司要求许素赔偿维修费用、拆除费用、施工费用等共计75708元的请求依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回苏州市帅特可信运输吊装有限公司的诉讼请求。案件受理费1692元，由苏州市帅特可信运输吊装有限公司负担。上诉人帅特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院混淆概念，回避了关键性问题，没有对关键性事实进行认定，从而导致原审法院认为的“上诉人的损失金额无法认定”。从一审时许素的口头答辩可以得知，许素对于损害自动扶梯的事实也并不认可，而原审法院并没有强调该问题。二、本案事实清楚，证据确实充分，原审法院没有采纳上诉人提供的有力证据，却偏听被上诉人的口头答辩，有悖常理。在本案一审庭审的过程中，上诉人提供了相关的正规的维修费用发票，及其他具体损失金额的依据，而原审法院却视而不见。且上诉人仅仅是主张直接损失，该直接损失已经经过

帅特公司针对自动扶梯设备在吊运过程中摔坏而产生的损失虽提供了其与江南嘉捷电梯股份有限公司签订的赔偿协议书，发票，收据等证据材料，但该损失金额并未得到许素认可，也未经相关物价评估部门的评估，故帅特公司要求许素赔偿维修费用、拆除费用、施工费用等共计75708元的请求依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回苏州市帅特可信运输吊装有限公司的诉讼请求。案件受理费1692元，由苏州市帅特可信运输吊装有限公司负担。上诉人帅特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院混淆概念，回避了关键性问题，没有对关键性事实进行认定，从而导致原审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0883号上诉人（原审原告）苏州市帅特可信运输吊装有限公司。法定代表人王月春，该公司总经理。委托代理人赖艳丽，律师。委托代理人岳玉英，该公司员工。被上诉人（原审被告）许素。上诉人苏州市帅特可信运输吊装有限公司（以下简称帅特公司）因与被上诉人许素财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2013）昆花民初字第0650号民事……