买卖合同纠纷 （2014）昆民四初字第151号

对于原告提交的证据，晶岛公司其真实性予以认可，天达公司对第二项、第三项证据的真实性予以认可，对第一项、第四项证据的真实性又未提出异议，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院对其真实、合法及关联性予以认定。对被告晶岛公司提交的证据中结算凭证一张及银行网上电子回单两张，原告已经提交证据证明系履行其他合同支付的货款，本院对其真实性予以认可，对其关联性不予认定，对于银行特种转账贷方传票及支付系统专用凭证，天达公司对其关联性不予认可，晶岛公司又不能证明系履行本案合同，故本院对其关联性不予认定。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：原告与被告晶岛公司于2012年1月12日签订了编号为BFTLZ-ZJJD20120112的《产品购销合同》，合同总价款为5278000元，之后原告向晶岛公司开具了等额的增值发票。同日，原告为履行其与晶岛公司合同，其与天达公司签订了编号为YNTD-BFTLZ20120112的《产品购销合同》，合同总价款为5200000元，原告已将货款付给天达公司，天达公司向其开具了等额增值税发票。原告与两被告于2013年11月25日共同签订了编号为（2013）TLZ-01的《债务转让协议

对于原告提交的证据，晶岛公司其真实性予以认可，天达公司对第二项、第三项证据的真实性予以认可，对第一项、第四项证据的真实性又未提出异议，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院对其真实、合法及关联性予以认定。对被告晶岛公司提交的证据中结算凭证一张及银行网上电子回单两张，原告已经提交证据证明系履行其他合同支付的货款，本院对其真实性予以认可，对其关联性不予认定，对于银行特种转账贷方传票及支付系统专用凭证，天达公司对其关联性不予认可，晶岛公司又不能证明系履行本案合同，故本院对其关联性不予认定。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：原告与被告晶岛公司于2012年1月12日签订了编号为BFTLZ-ZJJD2

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四初字第151号原告昆明北方泰雷兹光学有限公司住所地：昆明市经济技术开发区云大西路小干河街。法定代表人何明，该公司董事长。委托代理人徐博、叶攀，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告云南天达光伏科技股份有限公司住所地：昆明市国家经济技术开发区红外路*号。法定代表人于建集。委托代理人罗进，男，汉族，1977年6月27日出生，系该公司工作人……