林业承包合同纠纷 （2021）内22民终471号

闫某与林场合作造林合同书、补充协议书是双方自愿签订的合法有效的合同，双方应按照该义和塔拉林场合作造林合同书及补充协议书的约定全面履行自己的义务。关于耕地承包费双方应按照义和塔拉林场合作造林合同书的约定履行。在义和塔拉林场合作造林合同书约定：管理费（承包费）比场内职工管理费高15%，并没有约定具体承包价格，闫某未能提供充分、有效的证据证明场内职工管理费具体多少，因此一审法院不予支持闫某的诉讼请求。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回闫某的诉讼请求。案件受理费925元，由闫某负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人闫某提供以下证据，1.不予受理告知书（复印件），证明闫某针对纠纷主张过权利。经质证，被上诉人林场认为该证据与本案无关，且主张权利时间已经超过耕种时间。本院认证认为，该证据不符合证据规则的要求，本院不予采信。2.马前进调查笔录，证明当时签订合同时，合作造林、以农养林的真实意思表示，耕地是合同约定的。经质证，被上诉人林场认为马前进的笔录违反取

闫某与林场合作造林合同书、补充协议书是双方自愿签订的合法有效的合同，双方应按照该义和塔拉林场合作造林合同书及补充协议书的约定全面履行自己的义务。关于耕地承包费双方应按照义和塔拉林场合作造林合同书的约定履行。在义和塔拉林场合作造林合同书约定：管理费（承包费）比场内职工管理费高15%，并没有约定具体承包价格，闫某未能提供充分、有效的证据证明场内职工管理费具体多少，因此一审法院不予支持闫某的诉讼请求。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回闫某的诉讼请求。案件受理费925元，由闫某负担。”本院二审期间，当事人

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终471号上诉人（原审原告）：闫某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：程某，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：科尔沁右翼中旗义和塔拉林场。法定代表人：金某。委托诉讼代理人：段某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古卫益律师事务所律师。上诉人闫某因与被上诉人科尔沁右翼中旗义和塔拉林场（以下简称林场）林业承包合同纠纷一案，……