买卖合同纠纷 （2021）京03民终1421号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点为厨中宝公司与特派团公司之间是否存在关于中央公园店、金辉大厦店、合生汇店三个门店的厨房设备买卖合同关系。一审法院认为，厨中宝公司提供了三个门店的厨房设备报价单，该报价单均有特派团公司设计人员徐东辉的签字，同时提交了特派团公司朝阳公园路店和望金京辉店的企业工商登记信息以及特派团公司公司股东么某向厨中宝公司法定代表人张华支付合同货款的记录以及特派团公司，并对付款的构成进行了较为合理的解释。一审法院认为厨中宝公司的举证能够证明厨中宝公司向特派团公司提供了上述三个门店的厨房设备，因上述厨房设备购买和安装时特派团公司经营朝阳公园路店和望金京辉店的分公司尚未成立，故应当认定有关厨房设备的买受人为特派团公司，货款亦应由特派团公司支付。关于已付合同货款的问题，厨中宝公司认可特派团公司于2016年11月11日转账133000元系支付国贸店的合同价款，么某于2017年9月28日和2017年9月29日转账的20万元系支付其他三个门店的合同价款；特派团公司关于么某转账问题的陈述前后矛盾，且未对其有关陈述提交证据。因此，

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点为厨中宝公司与特派团公司之间是否存在关于中央公园店、金辉大厦店、合生汇店三个门店的厨房设备买卖合同关系。一审法院认为，厨中宝公司提供了三个门店的厨房设备报价单，该报价单均有特派团公司设计人员徐东辉的签字，同时提交了特派团公司朝阳公园路店和望金京辉店的企业工商登记信息以及特派团公司公司股东么某向厨中宝公司法定代表人张华支付合同货款的记录以及特派团公司，并对付款的构成进行了较为合理的解释。一审法院认为厨中宝公司的举证能够证明厨中宝公司向特派团公司提供了上述三个门店的厨房设备，因上述厨房设备购买和安装时特派团

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1421号上诉人（原审被告）：特派团（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：范文洲，总经理。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝珣，北京再虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京厨中宝华瑞商贸有限公司，住所地北京市昌平区城南街道中兴路**院**楼**906。法定代表人：张华，总经理。委……