租赁合同纠纷 （2016）冀01民终6380号

原判查明事实不清，证据不足。一、被上诉人万达租赁站主张上诉人欠其租赁费，证据不足。万达租赁站与上诉人和其他当事人均没有进行结算，被上诉人万达租赁站仅提供了自己制作的结算单来证明上诉人欠其租赁费。而该结算单上除万达租赁站之外没有任何人或部门签字认可，原判仅据此认定欠万达租赁站租赁费，证据不足。二、万达租赁站主张把租赁物送到了双方约定的雍和慢城工地，但其没有提供证据证实签收租赁物品的人员系上诉人的员工或合同约定的签收人员。原判认定“合同签订后，原告依约向雍和慢城工地提供了租赁物”，证据不足。三、万达租赁站主张，上诉人已经支付31万元的租赁费。上诉人不认可，被上诉人万达租赁站没有提供任何证据证明上诉人中基建设或者其他的合同相对人向其支付了31万元的租赁费。四、仁程公司和卿某平没有参加诉讼，原判认定“视为对原告主张的认可”，没有依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民二初字第00687号民事判决；二、发回石家庄市鹿泉区人民法院重审。审判长　　李荣水审判员　　周玉杰审判员　　刘云峰二〇一六年十月九日书

原判查明事实不清，证据不足。一、被上诉人万达租赁站主张上诉人欠其租赁费，证据不足。万达租赁站与上诉人和其他当事人均没有进行结算，被上诉人万达租赁站仅提供了自己制作的结算单来证明上诉人欠其租赁费。而该结算单上除万达租赁站之外没有任何人或部门签字认可，原判仅据此认定欠万达租赁站租赁费，证据不足。二、万达租赁站主张把租赁物送到了双方约定的雍和慢城工地，但其没有提供证据证实签收租赁物品的人员系上诉人的员工或合同约定的签收人员。原判认定“合同签订后，原告依约向雍和慢城工地提供了租赁物”，证据不足。三、万达租赁站主张，上诉人已经支付31万元的租赁费。上诉人不认可，被上诉人万达租赁站没有提供任何证据证明上诉

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终6380号上诉人（原审被告）中基建设有限公司（以下称中基建设），住所地湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西。法定代表人刘某军，该公司董事长。委托代理人郝朝阳，河北英陆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鹿泉区万达钢管租赁站（以下称万达租赁站），住所地石家庄市鹿泉区东辛庄。经营者何某林。委托代理人张恒礼、周玮，河北三河时代律师事务所律师。被上……